Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Малой Е.А. по доверенности Голубковой Т.М.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- иск Малой Елены Александровны - удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в пользу Малой Елены Александровны неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... руб, штраф в размере... рублей, а всего... рублей,

- взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Малая Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... руб. 77 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере... руб.

В судебном заседании истец Малая Е.А. уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился. До судебного разбирательства ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, которые состояли в изменении территориального деления и отнесении земельного участка к территории г. Москвы, полагал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; ответчик просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа (л.д.36-39).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Голубкова Т.М. в части снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая, что суд нарушил нормы материального права, не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу и длительность допущенной просрочки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Голубковой Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2014 года между застройщиком ЗАО "Десна-Лэнд" и участником долевого строительства Малой Е.А. заключен договор N 1/19-19012014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... дом со строительным номером 1; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 19 согласно проекта, этаж 3, примерная площадь... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства -... руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 09 июня 2014 года и N 15 от 01 октября 2014 года. По условиям договора участия в долевом строительстве N 1/19-19012014 от 19 января 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31декабря 2014 года. ООО "Десна-Лэнд" принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями договора N 1/19-19012014 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 31 декабря 2014 года", суд пришел к правильному выводу, что срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства был установлен по 31 декабря 2014 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит за период с 01 января 2015 года по 13 ноября 2015 года:... коп.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до... руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Г РФ с ответчика также взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определилс учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме... рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы закона суд верно рассчитал размер штрафа, который составил 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере... рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию произведенного судом снижения размера неустойки. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом соразмерна последствиям опущенного нарушения обязательств, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: