Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Полковникова С.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кошелева Г.В, Соколовой Е.Н, Колосовой В.Г, Викторовой В.В, Ивановой А.В, Колосова В.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования... к Комитету по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г.Москвы, Префектуре по ТиНАО г.Москвы об обязании осуществить продажу нежилого здания, оставить без удовлетворения;

по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости - строения, с инвентарным номером.., расположенное по адресу:... ), общей площадью 68,1 кв.м, наложенные определением Щербинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кошелев Г.В, Соколова Е.Н, Викторова В.В, Колосова В.Г, Иванов А.В, Колосов В.В. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании выкупить нежилое здание бывшего магазина N.., расположенного по адресу:... по остаточной рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указывают, что в поселении Марушкинское города Москвы имеется здание бывшего магазина, которое в настоящее время не используется, остаточная рыночная стоимость магазина на момент... года составляла 6266 руб, балансовая стоимость здания составляет 7832 руб. Земля, на которой расположено здание магазина, принадлежащего ответчику Комитету по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области, расположен на земельном участке, который в настоящее время принадлежит г.Москве. Истцы решили выкупить здание магазина для целей осуществления открытия коллективного магазина, который необходим в данном населенном пункте, составили смету на ремонт здания, однако ответчиком Комитетом по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области осуществляются попытки продажи данного здания с торгов лицам, не заинтересованным в открытии именно магазина в данном населенном пункте по ценам, приемлемым для проживающих граждан. На основании изложенного, истцы просят продать указанное здание по остаточной рыночной стоимости с оформлением права собственности в пользу Кошелева Г.В, Соколовой Е.Н, Колосовой В.Г, Викторовой В.В, Ивановой А.В, Колосова В.В. Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания на сумму 577296 руб.

Истцы Кошелев Г.В, Соколова Е.Н, Колосова В.Г, Викторова В.В, Иванов А.В, Колосов В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что муниципальное имущество может быть продано только с торгов.

Ответчик - представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, указав, что правовых оснований для обязания ответчиков произвести выкуп здания по остаточной рыночной стоимости не имеется.

Ответчик - представитель Префектуры ТиНАО г.Москвы в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, указав при этом, что муниципальное имущество не может быть реализовано кроме как с торгов, процедура проведения которых установлена законом.

Третье лицо - представитель Администрации поселения Марушкинское в г.Москве в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кошелев Г.В, Соколова Е.Н, Колосова В.Г, Викторова В.В, Иванов А.В, Колосов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Соколова Е.Н, Иванов А.В, Кошелев Г.В, Колосов В.В, Колосова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Седова У.В. в заседание судебное коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г.Москвы по доверенности Козелкова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик - представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Марушкинское в г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, явившихся представителей ответчиков Префектуры ТиНАО г.Москвы и Комитета по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом, строение, являющееся предметом исковых требований, расположенное по адресу:... N... (ранее - территория... района Московской области), это здание-магазин, состоящее из холодной пристройки площадью 5 кв. м, основного строения площадью 79 кв. м, пристройки площадью 11 кв. м, мансарды 2-го этажа площадью 90 кв. м, а так же отмостки площадью 39 кв. м, всего площадью 145,3 кв.м.

Спорное здание, принадлежит на праве собственности Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области на основании Постановления Вице-Главы Администрации Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно кадастровому паспорту, здание указанного магазина имеет кадастровую стоимость в размере 1860886,16 руб, рыночная стоимость спорного здания по отчету ответчика Комитета по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области составляет 2595000 руб, истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания на сумму 577296 руб.

Как указал представитель ответчика Комитета по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области, спорное здание магазина включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества, на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N... принято решение о приватизации спорного здания путем продажи без объявления цены по закрытой форме подачи предложений о цене.

Представитель ответчика - Комитета по имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области пояснила в судебном заседании, что торги спорного здания неоднократно откладывались и до настоящего времени не проведены, истцы заявок на торги не подавали.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положениями об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено иного порядка реализации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, кроме как в виде аукциона или конкурса, при этом, сами истцы указали в судебном заседании, что заявок на участие в торгах, они не подавали, тогда, как такого права они лишены не были, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется, н а основании чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание возведено за счет денежных средств жителей ст. Крекшино, приватизация здания произошла с нарушением законодательства, Региональный Центр Торгов Московской области неоднократно возвращал заявки, поданные Наро-Фоминским Комитетом по имуществу о продаже здания с торгов, здание подлежит передаче в собственность жителям ст. Крекшино по его остаточной стоимости, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в иске. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: