Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе председателя СНТ "Крекшино" ВВЦ Пращикиной Е.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Крекшино" ВВЦ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОВК" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N *** от 22 декабря 2015 года в размере 2 631 441 рубль 56 копеек, неустойку в размере 689 437 рублей

69 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 804 рубля, а всего денежные средства в размере 3 351 683 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м, находящийся на данном земельном участке, с кадастровым номером ***, принадлежащие Пращикину С.А, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ОВК" обратился в суд с иском к ответчикам СНТ "Крекшино" ВВЦ, Пращикину С.А. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 22 декабря 2015 года между ООО "ОВК" и СНТ "Крекшино" заключен договор подряда N *** на выполнение строительно-монтажных работ сети незаглубленного (летнего) распределительного водопровода, работы по технологическому присоединению участков садового товарищества к сети распределительного ПЭ водопровода для водоснабжения садового товарищества, находящегося по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить их. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 2 631 441 рублей 56 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда СНТ "Крекшино", Пращикин С.А. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно земельный участок площадью 577 кв.м с кадастровым номером *** и размещенный на нем дом, расположенный по адресу: ***. Истцом обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки работ. Претензий по качеству и срокам от ответчика СНТ "Крекшино" не поступило. Вместе с тем, ответчик СНТ "Крекшино" свои обязательства по договору подряда не исполнил, стоимость договора не оплатил. Направленная 10 июня 2016 года истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа. Истец просит взыскать с СНТ "Крекшино" ВВЦ задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 631 441 рубль 56 копеек, неустойку в размере 689 437 рублей 69 копеек, госпошлину в размере 30 804 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.

Представитель истца ООО "ОВК" по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ "Крекшино" ВВЦ председатель товарищества Пращикина Е.В. и представитель товарищества по доверенности Турлаев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором подряда.

Ответчик Пращикин С.А, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит председатель СНТ "Крекшино" ВВЦ Пращикина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пращикин С.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя СНТ "Крекшино" ВВЦ Пращикиной Е.В, представителя СНТ "Крекшино" ВВЦ и Пращикина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Бесединой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ОВК" по доверенности и ордеру адвоката Сергеева А.С, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 декабря 2015 года между СНТ "Крекшино" ВВЦ и ООО "ОВК" заключен договор подряда N *** на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы сети незаглубленного (летнего) распределительного водопровода, работы по технологическому присоединению участков садового товарищества к сети распределительного ПЭ водопровода, монтаж установки повышения давления сети распределительного водопровода для водоснабжения садового товарищества, находящегося по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании договорной цены, согласованной с заказчиком, и на основании протокола согласования договорной цены (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 2 631 441 рубль 56 копеек.

По согласованию сторон подрядчик приступает к выполнению работ без оплаты заказчиком предварительного аванса. Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пп. 2.6, 2.7 договора подряда).

В силу п. 3.1 договора подряда, работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

29 апреля 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда N *** от 22 декабря 2015 года на сумму 2 631 441 рубль 56 копеек, а также акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, установленный в договоре подряда N ***. Заказчик претензий по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

10 июня 2016 года истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору подряда N *** от 22 декабря 2015 года, а также неустойку, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме денежные обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку СНТ не произвело оплату произведенных работ, суд взыскал с ответчика СНТ "Крекшино" ВВЦ в пользу ООО "ОВК" сумму задолженности в размере 2 631 441 рубль 56 копеек, а также неустойку, предусмотренную договором за период с 09 мая 2016 года по 25 января 2017 года, что составляет 689 437 рублей 69 копеек.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика СНТ "Крекшино" ВВЦ о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, поскольку акты о приемке выполненных работ и сдачи-приемки работ от 29 апреля 2016 года подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и претензий к истцу.

Кроме того суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пращикину С.А, в виде земельного участка общей площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также жилой дом общей площадью 87,4 кв.м, находящийся на данном земельном участке, с кадастровым номером ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласованную сторонами в размере 3 500 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СНТ "Крекшино" ВВЦ в пользу истца госпошлину в размере 30 804 рубля.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора подряда работы должны быть начаты после поступления от ответчика аванса, который перечислен не был, подрядчик не мог за период с 22 декабря 2015 года (дата заключения договора) по 29 апреля 2015 года (дата подписания акт об исполнении работ) осуществить обустройство летнего водопровода в зимний период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора, подписанного в том числе СНТ, в силу п. 3.1 договора подряда, работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора), а тот факт, что СНТ не перечислило исполнителю сумму аванса, не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, не могут повлечь отмену решения, поскольку в связи с указанным СНТ "Крекшино" ВВЦ никаких требований к ООО "ОВК" не предъявляло, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по указанным обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке (л.д.105-108), при этом суд указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Представленное СНТ техническое заключение, приложенное к апелляционной жалобе, было выполнено 16 октября 2017 года, то есть после оспариваемого решения, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления такого технического заключения в суд первой инстанции, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, а также для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если СНТ "Крекшино" ВВЦ полагает, что действиями истца нарушены какие-либо его права, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: