Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Полковникова С.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишарина С.В. по доверенности Юсуповой Г.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Печерской А.П, Мишариным С. В, по ? доли за каждым, в праве требования по договору долевого участия N... с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "РосИнвестрой" и Мишариным С.В... В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Печерская А.П. обратилась в суд с иском к Мишарину С.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком в общую долевую собственность по ? доли каждому приобретена квартира, расположенная по адресу:... и квартира, расположенная по адресу:.,., проектный номер... В период брака был рожден сын, что, по мнению истца, является основанием для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущества и признать за ней право собственности ? доли в праве в квартире по адресу:... и на ? доли в праве на квартире по адресу:...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов З.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Юсупова Г.Н. просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Юсупова Г.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Печерской А.П. и третьего лица ВТБ 24 (ПАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мишарина С.В. и его представителя по доверенности Юсуповой Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печерская А.П. и Мишарин С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ... Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... р-на Преображенское г.Москвы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

В период брака была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, по адресу:.., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ... договора купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств. На основании договора после государственной регистрации перехода права собственности в УФРС России по г.Москве Мишарин С.В. и Печерская А.П, приобрели право общей долевой собственности на квартиру, по ? доли каждому, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ... произведена регистрация N...

Разрешая заявленные требования в части раздела квартиры, расположенной по адресу:.., суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами определены доли в указанной квартире в размере ? за каждым, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в соответствии с указанными долями, в связи с чем, не усмотрел оснований к разделу данной квартиры.

Разрешая требования в части раздела квартиры по адресу:.., проектный номер., суд первой инстанции исходил из того, что право на получение указанной квартиры в собственность возникло на основании заключенного в период брака ДД.ММ.ГГГГ... между Мишариным С.В. и ООО "РосИнвестСтрой" договора долевого участия N... от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств, на момент принятия решения объект недвижимости не передан, в связи с чем, посчитал возможным признать за каждой из сторон по ? доли в праве требования по договору долевого участия N... с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ...

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, передав права требования по договору участия в долевом строительстве N46 с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Печерская А.П. таких требований не заявляла, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно уточнений поданных Печерской А.П. к исковому заявлению, последняя просила признать за ней право требования ? доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., и именно, данное требование суд первой инстанции рассмотрел, признав за Печерской А. П, Мишариным С. В, по ? доли за каждым, в праве требования по договору долевого участия N... с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "РосИнвестрой" и Мишариным С.В... Изменение формулировки требования истца, изложенной в резолютивной части решения, об изменении заявленных требований не свидетельствует, поскольку предметом спора являлось получение права требования ? доли в квартире по адресу:.., приобретенной на основании договора долевого участия N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишариным С.В. и ООО "РосИнвестСтрой" и именно эти требования рассмотрел суд первой инстанции.

Нарушений судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав при определении права требования доли по договору долевого участия N... от ДД.ММ.ГГГГ.на спорную квартиру, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя застройщика - ООО "РосИнвестСтрой", не влекут отмену решения, поскольку решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Тем более, что, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дом введен в эксплуатацию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи