Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кожевниковой Е.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи т/с, обязании принять а/м, взыскании денежные средства, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Превокс Моторс" и Кожевниковой Е.А, обязании ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять у Кожевниковой Е.А. автомобиль марки.., VIN..,... года выпуска, ПТС.., цвет кузова -., взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости а/м в размере 819 592 руб, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 290 382,41 руб, взыскании убытков по оплате договоров страхования по полисам страхования КАСКО в размере 183 548,65 руб, взыскании неустойки в размере 819592 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 30000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ... приобрела вышеуказанное т/с. в период гарантийного срока истец дважды обращалась в официальный дилерский центр в связи с выявленными неисправностями т/с. Была произведена замена сцепления на новое. Истец полагает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем, она вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также причиненных убытков. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" в судебном заседании полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кожевникова Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Парамонова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Юрченко М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Превокс Моторс" и Кожевниковой Е.А. заключен договор купли-продажи N... автомобиля производства "Форд Соллерс Холдинг" в спецификации согласно Приложению N... к договору, а именно: марка и модель., VIN..,... года выпуска, цвет кузова -...

Общая цена договора установлена в размере 838 500 руб.

Оплата по договору была произведена истцом собственными денежными средствами, а также денежными средствами, предоставленными по кредитному договору N... заключенному с ООО "Сетелем Банк".

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств. Страховая премия составила 105606,50 руб.

Истец заключила договора страхования т/с ДД.ММ.ГГГГ... N... со страховой компанией ООО СК "Согласие", оплатив страховую премию в размере 55089 руб. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ...

В пределах гарантийного срока, истец дважды обращалась в официальный дилерский центр по вопросу выявленных неисправностях т/с.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась в ООО "Рольф" с жалобой, на дергание при ускорении.

Согласно Акту N... от ДД.ММ.ГГГГ., были произведены следующие виды работ: IDS - считывание/стирание кодов, подключение/коммутация IDS к автомобилю, прочие работы, прочие работы (АКПП).

ДД.ММ.ГГГГ... истец повторно обратилась в ООО "Рольф" с жалобами на дерганием а/м при ускорении с места.

Согласно Акту N... от ДД.ММ.ГГГГ., были произведены следующие виды работ: IDS - считывание/стирание кодов, IDS подключение к автомобилю, АКПП - диагностика, инициализация сцепления и вилок переключения передач, замена кожуха сцепления, снятие и установка привода сцепления, с/у АКП в сборе, замена узла сцепления с демпфером.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обращалась в ООО "Рольф" с жалобами на рывки, вибрации при ускорении.

Согласно Акту N... от ДД.ММ.ГГГГ., были произведены следующие виды работ: IDS - считывание/стирание кодов, IDS подключение к автомобилю, инициализация сцепления и вилок переключения передач, снятие и установка привода сцепления, прочие работы (АКПП), с/у АКП в сборе, замена узла сцепления с демпфером.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась в ООО "Рольф" с жалобой на дергание АКПП с 1-й на 2-ю передачу.

Согласно Акту N... от ДД.ММ.ГГГГ., были произведены следующие виды работ: IDS подключение к автомобилю, конфигурирование модуля ТСМ.

Все ремонтные работы автомобиля были выполнены в рамках гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией о расторжении договора купли-продажи т/с, возврате денежных средств, убытков.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ... истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом по делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО "МАДИ" N... : рывки при переключении передач у автомобиля... отсутствуют. Вибрация при разгоне автомобиля имеется, она носит кратковременный характер, амплитуда вибрации лежит в диапазоне, в котором производитель рекомендует очистку или замену сцепления. Износ фрикционных накладок ведомых дисков сцепления лежит в пределах установленного допуска. Коробка передач и сцепления автомобиля выполняют все свои рабочие функции и в соответствии с нормативными документами находятся в работоспособном техническом состоянии. Коробка передач и сцепление автомобиля... находятся в работоспособном состоянии. Достоверно определить конкретную причину вибрации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии. Сцепление выполняет свои функции и находится в работоспособном состоянии. Причина имеющейся вибрации сцепления достоверно не определена. Признаки наличия производственного сцепления отсутствуют. Признаки производственных дефектов коробки передач и сцепления автомобиля на момент проведения экспертного исследования отсутствуют. В процессе эксплуатации автомобиля два раза проводились работы по замене сцепления. Техническое состояние сцеплений, которые заменялись в процессе эксплуатации автомобиля, и наличие у них производственных дефектов не установлено. Признаки производственных дефектов коробки передач и сцепления отсутствуют. Требования нормативных документов, устанавливающих нормы безопасности к автотранспортным средствам, выполняются. Автомобиль может использоваться по своему назначению. В случае отказа сцепления производится его замена. В авторизованных технических центрах... имеются все объективные условия для устранения отказа сцепления. В случае возникновения отказа сцепления, устранения отказа может быть осуществлено путем замены отказавшего сцепления на работоспособное сцепление.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что по информации, содержащийся в материалах дела, после замены сцепления вибрация не ощущалась, а после определенного цикла эксплуатации, возникала. Исследование сцепления, установленного на автомобиле показало, что износ фрикционных накладок ведомых дисков лежит в пределах допуска. Разрушения деталей, находящихся в зоне видимости, отсутствуют, ослабление креплений деталей также отсутствует. Все части сцепления собраны в соответствии с конструкцией механизма. Какие-либо признаки наличия производственного дефекта в соответствии с ГОСТ... (2) отсутствуют. На деталях сцепления имеются наслоения порошкообразного вещества, схожего по внешним признакам с продуктами износа фрикционного материала накладок ведомых дисков. Наличие порошкообразного вещества на поверхностях трения может влиять на коэффициент трения и вызывать вибрацию фрикционных муфт. Износ рабочих поверхностей фрикционных накладок сцепления является естественным процессом, который протекает при работе сцепления, и относится к эксплуатационным факторам. Темп изнашивания сцепления в значительной степени зависит от режимов движения автомобиля. Износ сцепления также увеличивается при изменении направления движения вперед-назад без полной остановки автомобиля. Невыполнение водителем рекомендаций, указанных в Руководстве по эксплуатации, могут привести к ускоренному износу сцеплений. Таким образом, имеется ряд условий эксплуатации, при которых может происходить повышенный, ускоренный износ сцепления.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли своего подтверждения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что по результатам экспертизы установлена вибрация при разгоне автомобиля, которая лежит в диапазоне, в котором производитель рекомендует производить очистку или замену сцепления, то есть доводы истца о наличии в автомобиле недостатка нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. При этом, выводы эксперта о том, что конкретную причину вибрации определить не представляется возможным, основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя являться не могут, поскольку не установлено, что данный недостаток связан с эксплуатацией товара.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно выводам эксперта сцепление автомобиля находится в нормальном эксплуатационном техническом состоянии, неисправности в сцеплении отсутствуют, предельный износ сцепления отсутствует. Что касается вибрации при разгоне автомобиля, то данная вибрация носит кратковременный характер (от 1,1 до 2 секунд, при этом колебательный процесс с максимальной амплитудой длится от 0,1 до 0,5 секунды) и в этот период амплитуда вибрации лежит в диапазоне, в котором производитель рекомендует очистку или замену сцепления. Допустимые нормы на вибрацию в технической документации не установлены. Таким образом, выявленная вибрация при разгоне автомобиля, недостатком товара не является, поскольку носит кратковременный характер, при этом не приводит к возникновению в автомобиле иных неисправностей, автомобиль при наличии данной вибрации пригоден к эксплуатации и согласно выводам экспертов не имеет производственных дефектов. Учитывая отсутствие в автомобиле производственных дефектов, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, пояснения допрошенного эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи