Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;
- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа. Истец исполнил свои обязательства, передав денежные средства ответчику, который надлежащим образом принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет. На момент подачи иска денежные средства истцу возвращены не были.
Истец фио и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата по договорам беспроцентного займа продлен, в настоящее время срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 15, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере телефон на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 16, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 17, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
дата
между истцом фио и ответчиком наименование организации
заключен договор беспроцентного займа N 18, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 19, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 20, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 21, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком дата.
Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору займа срок займа был продлен сторонами до дата.
Стороной ответчика в ходе судебного заседания факт заключения вышеуказанных договоров беспроцентного займа и получения по ним денежных средств не оспаривался и был подтвержден.
В обоснование возражений представителем ответчика предоставлены дополнительные соглашения к беспроцентным договорам займа, согласно которым срок возврата сумм займа не наступил.
В ходе судебного заседания истец отрицал факт подписания представленных стороной ответчика дополнительных соглашений.
Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N СК-2-4248/17 наименование организации, представленные стороной ответчика дополнительные соглашения к договорам беспроцентных займов выполнены не фио, а другим лицом. Представленные стороной истца дополнительные соглашения подписаны фио
Оценивая представленное заключение, суд указал, что оно является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер.
В судебном заседании эксперт фио поддержала свое заключении в полном объеме.
Таким образом, установив, что обязательства по договорам беспроцентного займа заемщиком наименование организации в установленные сроки не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по возврату сумм займа не наступил, обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой представленные стороной ответчика дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа истцом не подписывались.
Также истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,
в том числе:
- по договору займа N 15 за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору займа N 16 за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору займа N 17 за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору займа N 18 за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору займа N 19 за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору займа N 20 за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору займа N 21 за период с дата по дата в размере сумма
Суд, проверив расчет, обоснованно согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, а поэтому учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумм займа в установленные сроки, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма; с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не должно быть принято во внимание, поскольку выводы экспертизы недостаточно обоснованы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта наименование организации у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При этом заключение эксперта является одним из доказательств, оцененных судом наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.