Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добрыниной Е.В. по доверенности Щербакова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Добрыниной Екатерины Васильевны в пользу ООО "МРТС Инжиниринг" в счет долга 2 175 510 руб. 16 коп, неустойку 120000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20159,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МРТС Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Добрыниной Е.В. о взыскании долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2013 года между ООО "МРТС Инжиниринг" и Шигиной Е.В. (впоследствии Добрыниной Е.В.) был заключен договор займа N MRTSE-216, согласно которому истец передает заемщику, являющемуся работником ООО "МРТС Инжиниринг", в собственность денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. для приобретения жилья, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, проценты за пользование займом не взимаются. При этом сумма займа по договору займа была выдана заемщику как работнику займодавца. Добрыниной Е.В. (Шигина) работала в ООО "МРТС Инжиниринг" с 11 апреля 2011 года по трудовому договору N ИНЖ0000031 в должности начальника планово-экономического отдела. 17 октября 2013 года стороны подписали соглашение об изменении условий трудового договора N ИНЖ0000031/2 в связи со сменой работником фамилии с "Шигиной" на "Добрынину" (в связи с заключением брака). В соответствии с пунктом 2.1 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора займа путем перечисления на личный банковский счет заемщика. Допускается перечисление суммы займа заемщику частями. Во исполнение настоящего условия займодавец перечислил заемщику сумму займа двумя платежами: 200 000 руб. платежным поручением N 1212 от 30 мая 2013 года и 1 800 000 руб. платежным поручением N 1372 от 19 июня 2013 года. По условиям заключенного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.08.2017 (пункт 3.1).

Погашение займа производится ежемесячно, начиная с 31 июля 2013 года, в день выдачи заработной платы на основании заявления работника, посредством ежемесячного перечисления из заработной платы заемщика суммы в размере 41 666,67 руб. (пункты 3.2, 3.3). В случае увольнения заемщик обязан полностью досрочно возвратить сумму займа на дату увольнения (пункт 3.5). 10 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым увеличили сумму займа до 3 600 000,00 руб. на 1 600 000,00 руб, установив срок возврата суммы займа до 31 августа 2019 года. Также стороны в дополнительном соглашении изложили пункт 3.3 договора займа о порядке возврата займа в следующей редакции: "Погашение суммы займа производится ежемесячно в день выдачи заработной платы, равными долями, посредством перечисления из заработной платы заемщика на основании заявления заемщика". 14 июля 2015 года займодавец перечислил заемщику остаток суммы займа в размере 1 600 000,00 руб. платежным поручением N 4022. В период с 31 июля 2013 года по 31 марта 2016 года заемщик производил погашение суммы займа до заключения дополнительного соглашения N 1 ежемесячно по 41 666,67 руб, после заключения дополнительного соглашения N 1 - по 53 061,22 руб, однако после 31 марта 2016 года заемщик перестал ежемесячно погашать сумму займа. 13 февраля 2017 года единственным участником ООО "МРТС Инжиниринг" было принято решение N 160 о добровольной ликвидации ООО "МРТС Инжиниринг", ликвидатором назначена Бочкарева Т.Н. Уведомлением N 05/02-2017-ув от 14.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Приказом N 1941 от 12 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут 13 мая 2017 г..по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

На день расторжения трудового договора размер долга по договору займа составил сумму 2 175 510,16 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Добрыниной Е.В. в счет долга 2 175 510,16 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 362 620,39 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Скалацкая В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков А.В. в судебном заседании относительно заявленных требований указал, что ответчик не оспаривает наличие у нее обязанности по возврату денежных средств, вместе с тем, полагает, что не подлежит начислению неустойка до момента принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, кроме того, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Добрыниной Е.В. по доверенности Щербаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "МРТС Инжиниринг" по доверенности Скалацкая В.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Добрынина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2011 года Добрынина Е.В. осуществляла работу в ООО "МРТС Инжиниринг" в должности начальника планово-экономического отдела с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб, с 01.05.2012 с установлением должностного оклада в размере 100 000 руб, с 01.04.2014 переведена на должность начальника отдела финансово-экономического планирования и контроля с установлением должностного оклада в размере 120 000 руб, с 01.02.2016 с установлением должностного оклада в размере 129600 руб.

В период работы 16 мая 2013 года между ООО "МРТС Инжиниринг" и Добрыниной Е.В. был заключен договор займа NMRTSE-2016, по условиям которого ООО "МРТС Инжиниринг" передает заемщику, являющемуся работником ООО "МРТС Инжиниринг", в собственность денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. для приобретения жилья (квартиры в г. Юбилейном Московской обл.), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, проценты за пользование займом не взимаются.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 40 дней с момента подписания договора путем перечисления на личный банковский счет заемщика. Допускается перечисление суммы займа заемщику частями (п. 2.1).

Во исполнение настоящего условия займодавец перечислил заемщику сумму займа двумя платежами: 200 000 руб. платежным поручением N 1212 от 30 мая 2013 года и 1 800 000 руб. платежным поручением N 1372 от 19 июня 2013 года.

По условиям заключенного договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31.08.2017 (пункт 3.1).

Погашение займа производится ежемесячно, начиная с 31 июля 2013 года, в день выдачи заработной платы на основании заявления работника, посредством ежемесячного перечисления из заработной платы заемщика суммы в размере 41 666,67 руб. (пункты 3.2, 3.3).

В случае увольнения заемщик обязан полностью досрочно возвратить сумму займа на дату увольнения (пункт 3.5).

10 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым увеличили сумму займа до 3 600 000,00 руб. на 1 600 000,00 руб, установив срок возврата суммы займа до 31 августа 2019 года.

Также стороны в дополнительном соглашении изложили пункт 3.3 договора займа о порядке возврата займа в следующей редакции: "Погашение суммы займа производится ежемесячно в день выдачи заработной платы, равными долями, посредством перечисления из заработной платы заемщика на основании заявления заемщика".

14 июля 2015 года истец перечислил ответчику остаток суммы займа в размере 1 600 000,00 руб. платежным поручением N 4022.

Из материалов дела следует, что в период с 31 июля 2013 года по 31 марта 2016 года заемщик производил погашение суммы займа до заключения дополнительного соглашения N 1 ежемесячно по 41 666,67 руб, после заключения дополнительного соглашения N 1 - по 53 061,22 руб.

С 31 марта 2016 года погашение суммы займа ответчиком не производится.

Приказом N 1941 от 12 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут 13 мая 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 13 мая 2017 г. составил сумму 2 175 510,16 руб. Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу указанной суммы.

26 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование N OOO-OTG-0081/17 о возврате непогашенной суммы займа в размере 2 175 510 руб. 16 коп. не позднее 13 мая 2017 года, данное требование не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 810. 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга и правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Добрыниной Е.В. в пользу ООО "МРТС Инжиниринг" долг в размере 2 175 510 руб. 16 коп, неустойку в сумме 120 000 руб, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб. 20 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа не наступил, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заключенным сторонами договором займа была предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения досрочно возвратить не погашенную сумму займа на дату увольнения. Приказом N 1941 от 12 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с чем Добрынина Е.В. обязана возвратить не погашенную сумму займа.

Иные доводы жалобы сводится к переоценке доказательств, которые суд оценил согласно правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Добрыниной Е.В. по доверенности Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: