Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.О.П. по доверенности К.С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.О.П. к ООО "... " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. О.П. обратилась в суд с иском к ООО "... " о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 декабря 2008 года по 21 августа 2017 года в размере 594000 руб, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2005 года между сторонами заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N., предметом которого являлось инвестирование строительства гаража в доме, расположенном по адресу:... 10 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования, в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа, а именно: машиноместо N.., общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:... Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в полном объеме. Строительство гаража в жилом доме было окончено 25 декабря 2008 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца по доверенности К.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б.Р.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ко.С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В заседание судебной коллегии истец и представитель истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности К.А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2005 года между Б. О.П. и ООО "... " заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N.., предметом которого являлось инвестирование строительства гаража в доме, расположенном по адресу:...

Согласно ст. 4 договора, заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.

10 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования, в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа, а именно: машиноместо N.., общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., а также указано, что ООО "... " обязуется в срок не позднее 31 декабря 2017 года оформить в собственность истца вышеуказанное машиноместо.

01 мая 2017 года между управляющей компанией ООО "... " и Б.О.П. заключен договор N... на обслуживание машиноместа N.., расположенного по адресу: г....

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 421 ГК РФ, Законом РФ О "Защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до наступления срока оформления права собственности истца на машиноместо (31 декабря 2017 года) объект инвестирования передан ответчиком истцу, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара не имеется, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу машиноместа, суд считает несостоятельными, поскольку договором инвестирования строительства гаража жилого дома N... не установлен конкретный срок передачи машиноместа. Каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику с просьбой передать данное машиноместо, а ответчик уклонялся от такой передачи, суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что 10 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали характеристики машиноместа и срок, в который данное машиноместо должно быть оформлено в собственность истца. Период, за которой истец просит взыскать неустойку, не превышает установленный в дополнительном соглашении предельный срок исполнения обязательства по передаче машиноместа.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи