Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "... " ООО удовлетворить.

Взыскать с Г.В.А. в пользу "... " ООО сумму задолженности по кредитному договору N... от 25.07.2013 г. в размере 455610,84 руб.

Взыскать с Г.В.А. в пользу "... " ООО расходы по уплате госпошлины в размере 7756,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..,... года выпуска, ( VIN )... для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 904750,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455610 руб. 84 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины в размере 7756 руб. 11 коп, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года между ООО "... " и Г.В.А. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 653798 руб, выданного под 15 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля..,... года выпуска, ( VIN )... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку, должником допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой на дату предъявления иска составил 455610 руб. 84 коп.

Представитель ООО "... " в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Г.В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 июля 2013 года между ООО "... " и Г.В.А. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 653798 руб, выданного под 15 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля..,... года выпуска, ( VIN )...

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Как усматривается из содержания искового заявления, выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 08 сентября 2016 года размер составила 455610 руб. 84 коп, из которых 348030 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 25831 руб. 19 коп. - проценты, 81748 руб. 87 коп. - проценты на просроченную часть основного долга.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, при рассмотрении дела ответчиком Г.В.А. не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2013 года между ООО "... " ООО и Г.В.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство -..,... года выпуска, ( VIN )...

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, взыскал с Г.В.А. в пользу ООО "... " ООО задолженность по указанному кредитному договору в размере 455610 руб. 84 коп, обратив взыскание на заложенное транспортное средство марки..,... года выпуска, ( VIN ).., с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 904750 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленные ко взысканию проценты не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательства зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика опровергаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N.., открытого на имя Г.В.А, согласно которой кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика и использованы им по целевому назначению. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорной подсудности по своей сути аналогичны с доводами, указанными в частной жалобе на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года были признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: