Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе АО "... " на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N... по иску АО "... " к Г. Г. С, ЗАО "... ", ЗАО "... ", ООО "... " Компании оператору приостановить до момента вступления в законную силу судебного постановления, принятого Арбитражным судом г. Москвы по иску ЗАО "... " к АО "... " об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

АО "... " обратилось в суд с иском к Г.Г.С, ЗАО "... ", ЗАО "... ", ООО "... ", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью... о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "... " заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "... " к АО "... " об изменении условий кредитного договора.

Представитель истца АО "... " возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "... " по доверенности С.Д.А, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями об изменении условий кредитного договора ЗАО "... " обратилось после принятия к производству иска АО "... " о взыскании задолженности, что свидетельствует о затягивании рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "... " по доверенности Ю.Е.А, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу по иску ЗАО "... " к АО "... " об изменении условий кредитного договора, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу по иску ЗАО "... " к АО "... " об изменении условий кредитного договора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку ЗАО "... " в Арбитражном суде г. Москвы заявлены требования об изменении условий кредитного договора, заключенного между ЗАО "... " и АО "... ", с учетом соглашения о переводе долга от 21.08.2013 г, а также установления нового графика погашения по кредитному договору, то суд пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Поскольку судом нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: