Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПС Строй" по доверенности Талызиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдук И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПС Строй" в пользу Гайдук И.С. неустойку за период с 13.04.2016г. по 31.08.2016г. в размере 4 592 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016г. по 22.05.2017г. в сумме 481 223 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 70 руб. 84 коп, штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" 2 541 611 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гайдук И.С. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гайдук И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СПС Строй" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Гайдук И.С. и ООО "СПС Строй" был заключен договор подряда от 30.07.2014 года N***. По условиям договора ответчик обязался выполнить работу по строительству коттеджа расположенному на земельном участке: ***. Во исполнение условий договора, заказчик 31.07.2014 года оплатила 4 300 000 рублей. Ответчик обязательств не исполнил, коттедж до настоящего времени не сдан. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 592 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 369 руб. 87 коп.; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Гайдук И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещался суд надлежащим образом по адресу юридической регистрации, но в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СПС Строй" по доверенности Талызина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Гайдук И.С, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "СПС Строй" Матвеева Д.П, представителей ООО "СПС Строй" по доверенностям Кириной В.М, Талызиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, отмене решения в остальной части с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ч.4).

Судом установлено, что между Гайдук И.С. и ООО "СПС Строй" был заключен договор подряда от 30.07.2014 года N***, согласно условиям которого ответчик выполняет работу по строительству коттеджа, расположенному на земельном участке: ***. Во исполнение условий договора, истец 31.07.2014 года оплатила 4 300 000 рублей.

Согласно п.6.1 договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: начало работ в 3-х дневный срок после получения аванса - 31.07.2014 года, окончание работ - 04.12.2014 года.

Как указала истец, по неизвестным причинам до настоящего времени объект не сдан. Все ее неоднократные попытки получить от ответчика сведения о причине не выполнения условий договора оказались безрезультатными, на претензии ответчик не отвечает.

Как пояснила истец, комплекс работ, проведенных ответчиком на настоящий момент, выполнен с недостатками, а именно: комплектация объекта (Приложение N2 к договору) не выполнена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки, а проделанная работа не соответствовала условиям договора, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 10.2 договора за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении срока окончания строительства, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца пени с 13.04.2016 года по 25.05.2017 года в размере 482 396 руб. 87 коп.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 592 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 481 223 руб. 15 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ о "Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 541 611 руб. 58 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 70 руб. 84 коп.

С данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, объект договора подряда - коттедж площадью 123 кв.м, построен, в связи с чем ответчик направлял истцу акты сдачи-приемки объекта. Однако истец уклонялась от приемки коттеджа, а также от получения почтовой корреспонденции, акт, направленный истцу 16.01.2017 года, был ею получен 23.01.2017 года, что подтверждается сведения официального сайта Почты России, однако свои возражения она ответчику не направила, акт не подписала.

Ранее Гайдук И.С. с аналогичными исковыми требованиям обращалась в Истринский городской суд Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12.04.2016 года суд взыскал с ООО "СПС Строй" в пользу Гайдук И.С. неустойку за просрочку сроков выполнения работ по состоянию на 28.10.2015 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.77-80).

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 13.04.2016 года по 31.08.2016 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом применена двойная мера ответственности.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку свое право на взыскание такой компенсации за нарушение сроков исполнения обязательства истец уже реализовала, предъявив аналогичный иск в Истринский городской суд Московской области.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в обоснование указанных доводов истец представила доказательства направления претензии 14.02.2015 года (л.д.25), то есть до вынесения решения Истринского городского суда Московской области от 12.04.2016 года, где также были предъявлены требования о взыскании штрафа, таким образом, доказательств предъявления требований о выплате денежных средств и неисполнения указанного требования ответчиком истец не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

В остальной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "СПС Строй" подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с ООО "СПС Строй" в пользу Гайдук И.С. неустойку за период с 13.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 80 000 руб.

В остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПС Строй" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: