Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору - удовлетворить;

- взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора поручительства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска следующее.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 787.

Согласно п. 1.1 данного договора, наименование организации обязалось передать молочные продукты, а истец обязался их принимать и оплачивать.

дата согласно заявке N 1 от дата, истец перечислил денежные средства в размере сумма на счет наименование организации. Продавец обязался поставить оплаченный товар на 51-й неделе дата, то есть, не позднее дата, однако товар поставлен не был, денежные средства покупателю не возвращены.

Из пункта 6.6. договора следует, что за несвоевременную поставку товара, превысившую срок 7 дней с даты, указанной в подтвержденной заявке, продавец оплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости товара в данном конкретном транспортном средстве, за каждый последующий просроченный день запланированной доставки простоя или при согласовании сторон возвращает предоплату в полной сумме на счет покупателя и снимает с себя обязательство по поставке данной партии.

Учитывая, что ответчик обязался поставить товар не позднее дата, штраф был начислен с дата; сумма штрафа составила сумма (4 954 000 х 0,3% х 170); период просрочки составил 170 дней - с дата по дата.

дата между истцом и фио заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств по договору. Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств наименование организации в том же объеме, что и должник, то есть солидарно.

дата фио была направлена претензия с указанием на необходимость оплаты долга, однако письмо было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу истца задолженность в размере сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, фио обратился со встречным иском к наименование организации, наименование организации о признании договора поручительства недействительным, указав в его обоснование следующее.

Истец по встречному иску считает, что спорный договор поручительства совершен помимо воли фио, с заведомо кабальными для него условиями.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех его обязательств, в том числе по возврату 90% денежных средств вследствие неисполнения в срок обязательств по договору купли-продажи N 787 от дата Вместе с тем, в самом договоре купли-продажи N 787 какие-либо условия о поручительстве отсутствуют, как и участие самого поручителя. Сам фио никакого отношения к наименование организации не имеет. Истец по встречному иску полагал, что договор поручительства является недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ. Просил признать поручительства N 1 от дата, заключенный между наименование организации и фио, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иски не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 787.

Согласно п. 1.1 данного договора, наименование организации обязаллсь передать молочные продукты, а истец обязался их принимать и оплачивать.

дата согласно заявке N 1 от дата истец перечислил денежные средства в размере сумма на счет наименование организации. Продавец обязался поставить оплаченный товар на 51-й неделе дата, то есть, не позднее дата, однако до настоящего времени этого не сделал, денежные средства покупателю не вернул.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 6.6. договора следует, что за несвоевременную поставку товара, превысившую срок 7 дней с даты, указанной в подтвержденной заявке, продавец оплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости товара в данном конкретном транспортном средстве, за каждый последующий просроченный день запланированной доставки простоя или при согласовании сторон возвращает предоплату в полной сумме на счет покупателя и снимает с себя обязательство по поставке данной партии.

Учитывая, что ответчик обязался поставить товар не позднее дата, штраф начислен с дата Сумма штрафа составляет сумма (4 954 000 х 0,3% х 170). Период просрочки составляет 170 дней дата по дата.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации дата между истцом и фио заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств по договору. Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств наименование организации в том же объеме, что и должник, то есть солидарно.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи N 787 от дата и перечислило денежные средства в размере сумма, а ответчик наименование организации не выполнил свои обязанности по передаче молочных продуктов.

Учитывая, что фио обязался перед наименование организации отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору купли-продажи N 787 от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма и неустойку в сумме сумма, расчет которой проверен судом и ответчиками не опровергнут.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Суд первой инстанции учел, что договор поручительства был заключен дата, дополнительное соглашение к договору было подписано дата.

Доказательств обращения после заключения договора, либо после подписания дополнительного соглашения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о принуждении к сделке истец по встречному иску не представил, также, как и доказательств ее заключения против его воли. фио не представлены и доказательства кабальности сделки, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, недобросовестных действий первоначального истца.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

При этом основанием к отмене решения суда ответчик указывает, что спорный договор поручительства заключен до определения количества и цены приобретаемой продукции, то есть до согласования существенных условий основного договора - договора купли-продажи, что свидетельствует о незаключенности как основного договора, так и договора поручительства

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельными данные доводы в силу следующего.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи N 787 от дата, наименование, количество и ассортимент товара по каждой поставке будут описаны в Заявке (заказ), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и условия заявки имеют приоритет по отношению к условиям договора.

Как следует из заявки N 1 от дата (л.д. 18), сторонами по договору определены вид, количество и цена приобретаемого товара; уже впоследствии - дата - между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от дата.

При таких обстоятельствах, ссылки на незаключенность договора поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, обращаясь в суд со встречным иском, ответчик просил о признании договора недействительным и доводов о незаключенности договора не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: