Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам ответчиков Баевой Т.А, Зениной В.Л, дополнениям к апелляционной жалобе Баевой Т.В.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- признать Договор купли-продажи квартиры по адресу:.., между Баевым Валентином Михайловичем и Баевой Татьяной Валентиновной, Зениной Валентиной Леонидовной - незаключенным,

- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Баевой Татьяны Валентиновны на ? долю в праве общей долевой собственности, Зениной Влентины Леонидовны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в Едином государственном реестре недвижимости,

- включить в наследственную массу после смерти Баева Валентина Михайловича, умершего 05 декабря 2016г, квартиру, расположенную по адресу:...

- в удовлетворении встречных исковых требований Баевой Татьяны Валентиновны, Зениной Валентины Леонидовны к Баевой Ольге Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баева О.П. обратилась в суд с иском к Зениной В.Л, Баевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:.., от 16.11.2016г. между Баевым В.М. в лице представителя по доверенности Воскресенской С.Н, с одной стороны, и Баевой Т.В. и Зениной В.Л, с другой стороны, - незаключенным, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Баева В.М, просила также прекратить зарегистрированное на основании Договора купли-продажи от 16.11.2016г. право собственности на ? долю квартиры за Баевой Т.В. и ? долю квартиры за Зениной В.Л. на квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с Баевым В.М. с 10.11.2000г.; 05.12.2016г. ее супруг умер. В собственности Баева В.М. находилась квартира, расположенная по адресу:... 14.11.2009г. Баевым В.М. было составлено завещание, которым он завещал указанную квартиру ей. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При сборе документов выяснилось, что за две недели до своей смерти Баев В.М. подписал договор купли-продажи квартиры, покупателями являлись Баева Т.В. и Зенина В.Л... Из материалов регистрационного дела ей стало известно, что Договор купли-продажи квартиры от 16.11.2016г. был подписан на основании доверенности, выданной Баевым В.М. и подписанной ею (Баевой О.П.) как рукоприкладчиком и удостоверенной нотариусом Долговым М.А. от 15.11.2016г. на Воскресенскую С.Н... Так как 15.11.2016г. ни она, ни ее супруг у нотариуса не были, доверенность на распоряжение имуществом она не подписывала. Также Договор купли-продажи от 16.11.2016г. был подан по доверенности Воскресенской С.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы г..Москвы только 08.12.2016г, то есть после смерти Баева В.М... 19.12.2016г. регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с отсутствием договора передачи квартиры.

Эти документы находились у Баева В.М, так как у него не была намерения продавать квартиру. 28.12.2016г. стороной ответчиков был получен дубликат Договора передачи N093419-002031 от 01.04.1993г... Право собственности на Баеву Т.В. и Зенину В.Л. зарегистрировано только 31.01.2017г... На момент совершения регистрационных действий Воскресенская С.Н. не имела права действовать от имени Баева В.М, доверенность, выданная от его имени, прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Также не было передачи денежных средств по указанному Договору купли-продажи.

Баева Т.В, Зенина В.Л. обратились в суд со встречным иском к Баевой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва,.., мотивируя свои требования тем, что приобрели право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2016г. По условиям договора, продавец обязался снять ответчика Баеву О.П. с регистрационного учета в указанной квартире в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. Вместе с тем ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снялась, членом семьи истцов ответчик не является. В ноябре 2016г. Баева О.П. выехала на постоянное место жительства в Украину, вывезла все принадлежащие ей вещи. С того времени ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика носит формальный характер. Какого-либо соглашения о проживании ответчика в спорной квартире не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилье является незаконной и чинит им препятствия в пользовании своим собственным жилым помещением.

Истец Баева О.П, представитель истца Лобарева А.Ю, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая завяленные требования необоснованными.

Ответчик Баева Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя, адвоката Тищенко Т.А, действующую на основании ордера, не обеспечила.

Ходатайство ответчика Баевой Т.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поступившее в суд 26.03.2018г, отклонено, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не указала суд, при содействии которого она намерена принять участие в судебном заседании, кроме того, на момент рассмотрения дела возможность провести рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи у суда отсутствует, каких-либо препятствий для рассмотрения дела без участия ответчика и ее представителя в суде не имеется. Истец настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Зенина В.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту ее фактического проживания, указанному ею в своем заявлении (л.д.175), в судебное заседание не явилась, явку представителя адвоката Тищенко Т.А, действующего на основании ордера, не обеспечила. Судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Третье лицо по первоначальному иску Воскресенская С.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания, указанного ею в своем заявлении (л.д.196), в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила. Судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Третье лицо по первоначальному иску нотариус г.Москвы Ястребов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо по первоначальному иску Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо по встречному иску Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Баева Т.В, Ззенина В.Л. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе Баевой Т.В, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права, указывают на нарушение их прав отказом в проведении видеоконференции, полагают договор купли-продажи квартиры заключенным в связи с его фактическим исполнением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Баевой Т.В. и Зениной В.Л. по ордерам Тищенко Т.А, представителя третьего лица Воскресенской С.Н. по ордеру Гераськова А.И, истца по первоначальному иску Баевой О.П, ее представителя по доверенности Лоборевой А.Ю, по устному заявлению Джантемировой М.З, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Баев В.М. имел в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва,.., приобретенную по Договору передачи N093419-002031 от 01.04.1993г. (л.д.124-125).

10.11.2000г. Баев В.М. заключил брак с Морозовой О.П, которой после заключения брака присвоена фамилия Баева (л.д.70).

15.11.2016г. нотариусом г.Москвы Долговым М.А. была удостоверена доверенность (зарегистрировано в реестре за N3д-3621), выданная Баевым В.М. на имя Воскресенской С.Н, подписанная ввиду его болезни, по его просьбе Баевой О.П, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу:... (л.д.126-127).

16.11.2016г. между Воскресенской С.Н, действующей от имени Баева В.М. на основании доверенности от 15.11.2016г, Баевой Т.В. и Зениной В.Л. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность (по ? доле каждому), принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:...

Согласно п.2.1 договора, по соглашению сторон квартира оценена и продается в собственность покупателя за... руб...

В п.2.2 договора указано, что передача денежных средств продавцу за квартиру произведена до подписания настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Баев В.М, Баева О.П... Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Баеву О.П. в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Условиями п.5.7 договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующего обязательства: - передачи продавцом покупателю квартиры по подписываемому Сторонами передаточному акту.

05.12.2016г. Баев В.М. умер (л.д.67-68).

08.12.2016г. Воскресенская С.Н, действующая от имени Баева В.М. на основании доверенности от 15.11.2016г, Баева Т.В. и Зенина В.Л. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица) (л.д.134-135, 154-161).

19.12.2016г. государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация права и перехода права собственности на квартиру N48, расположенную по адресу:... в связи с отсутствием сведений о регистрации права продавца на квартиру и правоустанавливающих документов (л.д.136-137).

31.01.2017г. Воскресенская С.Н, действующая от имени Баева В.М. на основании доверенности от 15.11.2016г, предоставила в Управление Росреестра по Москве с затребованные дополнительные документы - копии договора передачи и заявления на приватизацию квартиры (л.д.123, 128-130).

Государственная регистрация права собственности Баевой Т.В. и Зениной В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Онежская, дом 34, корп.1, кв.48, произведена 31.01.2017г. (л.д.82, 232-236).

09.02.2017г. Баева О.П. обратилась к нотариусу г.Москвы Ястребову А.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти мужа - Баева В.М, умершего 05.12.2016г. (л.д.69).

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, ответчик Баева Т.В. является дочерью Баева В.М. от второго брака. На момент подачи документов для регистрации в Управление Росреестра по Москве Баевой Т.В. было известно о смерти отца. Денежные средства по договору купли-продажи ответчики не передавали, расписки о получении денежных средств не имеется. Ответчики после смерти Баева В.М. сменили замки на входной двери в квартиру и заселили нанимателей. В квартире остались ее личные вещи.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 указанного Постановления, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация перехода права на квартиру не была произведена, совершение таких действий после смерти продавца не основано на законе. При отсутствии регистрации право собственности у покупателей могло считаться возникшим в случае исполнения условий договора и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, бремя доказывания таких обстоятельств лежало на покупателях, однако достаточных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи (передачи денежных средств, вселения в квартиру покупателей, отказ продавца от квартиры), равно как и уклонения продавца от регистрации договора не было предоставлено. Поэтому суд пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи квартиры от 16.11.2016г. является незаключенным, а зарегистрированное право собственности ответчиков на спорную квартиру подлежит прекращению.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателям не состоялся, Баева Т.В. и Зенина В.Л. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к наследнику продавца (Баева В.М.) не обратились, удовлетворены требования истца о включении квартиры, расположенной по адресу:.., в наследственную массу после смерти Баева В.М, умершего 05.12.2016г.

В связи с удовлетворением требований Баевой О.П. и прекращением права собственности Баевой Т.В. и Зениной В.Л. на спорную квартиру, законных оснований для удовлетворения встречного иска Баевой Т.В. и Зениной В.Л. о признании Баевой О.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Онежская, дом 34, корп.1, кв.48, суд не усмотрел и в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах, дополнениях заявители указывают, что договор купли-продажи квартиры следует считать заключенным, поскольку действия, предусмотренные ст. 433 ГК РФ, были совершены: имущество передано, денежные средства получены продавцом, стороны договорились по всем существенным условиям договора. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной, а утверждения не доказанными. Обязательным условием признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным является регистрация перехода права собственности, законом допускается проведение регистрационных действий и без волеизъявления стороны в случае ее уклонения от совершения таких действий, при этом регистрация производится по решению суда. В рассматриваемом споре признаков уклонения продавца либо наследников от регистрации перехода права собственности не было обнаружено. Ссылки ответчиков на фактическое исполнение условий договора не были надлежащим образом доказаны. Составленный акт приема-передачи квартиры и текст договора не могут рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство передачи денежных средств, отдельного документа (расписки) в получении денег ответчики не представили. Истец Баева О.П. поясняла, что ее муж не планировал продажи квартиры, доверенность была выдана для сдачи квартиры в наем, они с мужем уехали 26 ноября 2016 года на Украину, передав ключи от квартиры для заселения нанимателей. Из объяснений ответчиков следует, что в квартире они не проживают, доказательств несения ими расходов на ее содержание не предоставлено. По заявлению истца Баевой О.П. в квартире остались ее личные вещи, и другое имущество супругов, проживших в браке 17 лет. Ни Баев В.М, ни Баева О.П. не были сняты с регистрационного учета. Таким образом, довод о передаче квартиры покупателям не подтверждается доказательствами по делу.

Коллегия также учитывает, что Воскресенская С.Н, зная о смерти Баева В.М, продолжала собирать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, подавала их в регистрирующий орган, предъявляла доверенность от имени умершего человека и не поставила в известность Росреестр о смерти доверителя. Равным образом Баева Т.В. и Зенина В.Л, осведомленные о смерти продавца квартиры, настаивали на регистрации договора, что следует рассматривать как действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не может создавать для них каких-либо преимуществ и лишает возможности защищать приобретенное таким образом право.

Доводы ответчиков о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрении дела в их отсутствие коллегия отклоняет в силу следующего. Статья 155-1 ГПК РФ не содержит обязанности суда проводить заседания с использованием видеоконференц-связи. Ответчики имели возможность направить в суд письменные объяснения, представителя, наделенного полномочиями представлять их интересы. В заседании судебной коллегии принимал участие представитель ответчиков и о проведении видеоконференц-связи сторона не ходатайствовала, посчитав возможным и достаточным выбранный способ участия в рассмотрении дела - с помощью того представителя, который имел соответствующие полномочия от Баевой Т.В. и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В ходатайстве Баевой О.П. не было указано, через какой суд она просит установить видеоконференц-связь, при этом Баева Т.В. на трудности приехать в суд г. Москвы по состоянию здоровья не ссылалась, Зенина В.Л. согласно документам зарегистрирована в Московской области, поэтому при отсутствии прямого указания на конкретный суд проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не могло состояться.

О дне рассмотрения дела ответчики были судом извещены, положения ст. 167 ГПК РФ суд не нарушил, отсутствие стороны в судебном заседании не повлияло на полноту рассмотрения дела, доказательства, которые ответчики считали необходимым передать суду, были ими предоставлены судебной коллегии, выводов решения они не опровергают.

С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителей жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и письменных дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: