Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л... Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Антоновой С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Светланы Николаевны к Александрову Арсению Петровичу, Александровой Галине Николаевне о признании за Шевляковым Н.Е, с момента выплаты им пая в 1985г. до момента его смерти - 29.11.2016г, права собственности на гаражный блок N102, расположенный в ГСК "А" по адресу: ***; включении в наследственную массу оставшуюся после смерти Шевлякова Н.Е, гаражного бокса N102, расположенного в ГСК 9 "А"; признании за Александровым А.П. в порядке наследования право собственности на гаражный блок N102, расположенный в ГСК 9 "А" по адресу: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать,

установила:

Истец Антонова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Александрову А.П, Александровой Г.Н, в котором просит признать за Шевляковым Н.Е, с момента выплаты им пая в 1985г. до момента его смерти - 29.11.2016г. право собственности на гаражный блок N102, расположенный в ГСК 9 "А" по адресу: ***; включить в наследственную массу оставшийся после смерти Шевлякова Н.Е. гаражный бокс N102, расположенный в ГСК 9 "А"; признать за Александровым А.П. в порядке наследования право собственности на гаражный блок N102, расположенный в ГСК 9 "А" по адресу: ***; взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что на момент смерти Шевлякова Н.Е. 29.11.2016г, он имел общую сумму долга перед ней в размере 162 103,56 руб. 23.05.2017г. нотариусом г.Химки Мартыновой Н.В. было открыто наследственное дело N***к имуществу умершего. Наследником, принявшим наследство, является Александров А.П... 23.06.2017г. Александров А.П. произвел перевод денежных средств на ее имя в сумме 1 000 руб. В соответствии со справкой, выданной Антоновой С.Н. в ГСК - 9 "А", Шевляковым Н.Е. был полностью выплачен пай по строительству гаражного бокса и решением исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов от 13.06.1986г. Шевляков Н.Е. был утвержден членом ГСК - 9 "А", ему был предоставлен бокс N102. Гаражный бокс N102 на третьих лиц не переоформлялся и до момента смерти числился за Шевляковым Н.Е... В настоящее время Александров А.П. продает данный гараж за 320 000 руб... Таким образом, стоимость гаражного бокса превышает долг, который Александров А.П. обязан оплатить ей в соответствии с правопреемством по долгам наследодателя Шевлякова Н.А.

Истец Антонова С.Н, представитель истца Антонова П.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Александров А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что на момент смерти гаражный бокс N102 в ГСК N9 "А" Шевлякову Н.Е. не принадлежал.

Александрова Г.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску (л.д.106-108), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она приобрела у Шевлякова Н.Е. спорный гараж-бокс в 2014г. и была принята в члены ГСК с 27.05.2017г. (л.д.106-108).

Третье лицо ГСК N9 "А" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску (л.д.105).

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Мартынова Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.140).

Третье лицо АО "КСП "Химки" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель Антонова П.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Александров А.П, являющийся также представителем ответчика Александровой Г.Н. по доверенности в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, решением Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2016г, с Шевлякова Н.Е. в пользу Антоновой С.Н. взыскана сумма долга в размере 154 895,87 руб, государственная пошлина в размере 4 297,92 руб, а всего 159 193,79 руб. (л.д.9-12).

Решением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 01.12.2016г. с Шевлякова Н.Е. в пользу Антоновой С.Н. взысканы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 27 920,35 руб, в счет оплаченной государственной пошлины 1 039,00 руб, а всего 28 959,35 руб. (л.д.13).

29.11.2016г. Шевляков Н.Е. умер (л.д.14).

25.05.2016г. к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Шевлякова Н.Е. по всем основаниям обратились Шевлякова В.П. и Александрова Г.Н, а также Александров А.П. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.

20.06.2017г. Александрова Г.Н. и Шевлякова В.П. обратились к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. с заявлениями об отказе выделять доли и получать свидетельства на причитающиеся им доли в наследстве после умершего, а также Шевлякова В.П. с заявлением об отказе выделять долю и получать свидетельство о праве собственности на имущество, нажитое в период брака с Шевляковым Н.Е.

20.06.2017г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. на имя Александрова А.П. выдано Свидетельство о право на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и компенсационных выплат.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21.08.2017г. осуществлено процессуальное правопреемство Шевлякова Н.Е. на Александрова А.П. по гражданскому делу по иску Антоновой С.Н. к Шевлякову Н.Е. о взыскании денежных сумм по оплате похорон, оформлению наследства, оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих расходов, компенсации морального вреда (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области от 19.06.2017г. произведена замена ответчика Шевлякова Н.Е. его правопреемником - Александровым А.П. по гражданскому делу по иску Антоновой С.Н. к Шевлякову Н.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.22).

В обосновании исковых требований истец указала на то, что после смерти Шевлякова Н.Е. ответчик Александров А.П. принял наследство и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. На момент смерти Шевлякову Н.Е. принадлежал гаражный бокс N102 в ГСК N9 "А", так как он выплатил за него пай в полном объеме, о чем ей была выдана справка в ГСК N9 "А".

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что при жизни право собственности Шевлякова Н.Е. на спорный гараж не было зарегистрировано. Кроме того, в 2014г. Шевляков Н.Е. передал гараж в собственность Александровой Г.Н, которая была принята в члены ГСК 27.05.2014г, использует гараж и уплачивает членские взносы.

Истцом в подтверждение доводов представлены в суд: Справка о полной выплате пая, выданная ГСК N9 "А" 28.02.2017г. Антоновой С.Н, согласно которой Шевляков Н.Е. являлся членом ГСК N9 "А" с 1985г. по день смерти 29.11.2016г.; пай в размере 2 058 руб. выплачен им полностью в 1985г и ему был предоставлен гараж N102, расположенный по адресу: ***(л.д.143); Справка об отсутствии задолженности по взносам от 10.03.2017г, выданная ГСК N9 "А", согласно которой 20.12.2016г. Александровой Г.Н. была произведена полная оплата ежегодных взносов в ГСК N9 "А" за принадлежащий до момента смерти (29.11.2016г) Шевлякову Н.Е. гараж N102, расположенный по адресу: *** (л.д.142).

Как следует из отзыва на иск третьего лица ГСК N9 "А", до 2014г. Шевляков Н.Е. являлся членом ГСК 9 А, в его собственности находился гаражный бокс N102. В марте 2014г. Шевляков Н.Е. обратился в правление ГСК 9 А с заявлением, в котором просил исключить его из членов ГСК 9 А, одновременно с этим Александрова Г.Н. подала заявление о включении ее в члены ГСК 9А. Шевляков Н.Е. задолженностей не имел и был исключен из членов ГСК 9А, а Александрова Г.Н. включена в члены ГСК 9А, гаражный бокс N102 бал переоформлен на Александрову Г.Н, в связи с чем, 27.05.2014г. Александровой Г.Н. была выдана членская книжка о том, что в ее собственности находится гаражный бокс N102. В настоящее время гаражный бокс N102 по прежнему находится в собственности Александровой Г.Н, задолженностей перед ГСК 9А она не имеет. В 2017г. в правление ГСК 9А обратилась Антонова С.Н. с просьбой предоставить информацию о гаражном боксе N102. На что Антоновой С.Н. предоставлена информация, содержащая (как выяснилось впоследствии) не полные сведения, так как в момент составления документов для Антоновой С.Н. заявления Шевлякова Н.Е. и Александровой Г.Н. не удалось найти. В результате предоставленные Антоновой С.Н. документы не содержали информации о новом члене ГСК 9А Александровой Г.Н... Впоследствии, при более тщательной проверке, заявления были найдены (л.д.105).

Третьим лицом ГСК N9 "А" в материалы дела были представлены: заявление Шевлякова Н.Е. от 29.03.2014г. на имя председателя ГСК 9А об исключении его из членов ГСК 9А, в связи с продажей гаража N102 (л.д.77 оборот); заявление Александровой Г.Н. от 29.03.2014г. на имя председателя ГСК N9 о приеме ее в члены ГСК 9 А, в связи с покупкой гаража N102 (л.д.77); членская книжка на имя Александровой Г.Н, согласно которой она была принята в члены ГСК 27.05.2014г, уплачивала членские взносы (л.д.76).

По сообщению Управления Росреестра по Москве от 11.10.2017г, по информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на объект - гаражный бокс N102, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Новосходненское, владение N7, отсутствуют (л.д.48-49).

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1151, 1152, 1153, 1175, ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент смерти Шевлякова Н.Е. спорный гаражный бокс ему не принадлежал, государственная регистрация права собственности Шевлякова Н.Е. на гаражный бокс N102 не производилась, выход Шевлякова Н.Е. из членов ГСК N9 "А" осуществлен в соответствии с Уставом ГСК N9 "А", заявление Шевлякова Н.Е. ничем не опорочено; факт принятия в члены ГСК N9 "А" с 27.05.2014г. Александровой Г.Н. и уплаты ею членских взносов ничем не опровергнут, при этом исходил из сведений предоставленных ГСК N9 "А" по запросу суда, о том, что в марте 2014г. Шевляков Н.Е. обратился с заявлением об исключении его из членов ГСК N9 "А" и был исключен из членов ГСК N9 "А", а Александрова Г.Н. подала заявление о принятии ее в члены ГСК N9 "А" и была включена в члены ГСК N9 "А", ей была выдана членская книжка о том, что в ее пользовании находится гаражный бокс N102; с 2014г. Александрова Г.Н. производит оплату членских взносов.

В нарушении ст.56 ГПК РФ Антоновой С.Н. не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что Шевляков Н.Е. на момент смерти имел в собственности гаражный бокс N102 в ГСК N9 А" по адресу: ***.

В этой связи суд также учел пояснения представителей ГСК N9 "А" по поводу предоставленной по обращению Антоновой С.Н. справки, о том, что на момент составления документов для Антоновой С.Н, заявления Шевлякова Н.Е. и Александровой Г.Н. не удалось найти, в результате предоставленные Антоновой С.Н. документы не содержат информации о новом члене ГСК N9 "А" Александровой Г.Н... Впоследствии, при более тщательной проверке, заявления были найдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом представленной истцом справки ГСК 9 А о выплаченном Шевляковым Н.Е. пае, о том, что судом не дана оценка письменным объяснениям главного бухгалтера ГСК Петрова В.К, ответу ГСК на запрос судьи Химкинского городского суда Букина Д.В, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора положения Закона СССР "О собственности в СССР", Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", основаны на ошибочном толковании норм материального права и к спорным правоотношениям не применим, поскольку при жизни Шевляков Н.Е. распорядился своим правом на гараж, выйдя из членов кооператива и передав свои права в отношении спорного гаража Александровой Г.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Антоновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи