Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Лукиной С.А. к ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении в стаж педагогической работы необходимый для назначения досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 16 июня 2016 года N*** (протокол от 28 июня 2016 года N*** ) об отказе Лукиной С.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с 04.06.2009г. по 28.06.2009г, с 10.09.2001г. по 02.03.2004г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 04.06.2009г. по 28.06.2009г, с 10.09.2001г. по 02.03.2004г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Лукиной С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 29 февраля 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Лукина С.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, представитель 3 лица - ОПФР по г.Москве и МО не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что Лукина С.А. обратилась 29 февраля 2016 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Лукиной С.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 22 года 07 месяцев 02 дн, при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы с 10.09.2001 года по 02.03.2004 года в должности воспитателя НОУ школа-пансион "Росинка", так как наименование учреждения не соответствует Списку, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. ; с 04.06.2009г.по 28.06.2009г. - учебный отпуск.

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Из материалов дела следует что в периоды с 10.09.2001 года по 02.03.2004 года истец работала воспитателем в НОУ школа-пансион "Росинка". В период с 03.03.2004г. по 09.10.2013г. данное учреждение именовалось как НОУ средняя общеобразовательная школа "Росинка", истец работала в данном учреждении до 05.08.2012г.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить период работы истца с 10.09.2001 года по 02.03.2004 года в подсчет ее специального стажа, суд, руководствуясь Законом "О страховых пенсиях", пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", проанализировал Уставы данного учреждения, свидетельства о государственной аккредитации, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданные Департаментом образования г.Москвы, должностные инструкции истца, другие доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению, установив, что истец фактически работала в общеобразовательной школе, тот факт, что работа выполнялась на 1 ставку следует из акта документальной проверки от 13.04.2016г. N ***, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и МО (копия имеется в материалах дела).

Также суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца период учебного отпуска с 04.06.2009г.по 28.06.2009г,который предоставлялся истцу в периоде, включенном в подсчет специального стажа пенсионными органами, указав, что период нахождения истца в учебном отпуске является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем периоды нахождения истца в учебном отпуске с 04.06.2009г. по 28.06.2009г. подлежат включению в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 29.02.2016 г. составлял 25 лет, следовательно, руководствуясь ст.22 Закона "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 29.02.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: