Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес в к наименование организации о взыскании неустойки.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить допущенные недостатки, в числе которых указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. дата определением Пресненского районного суда адрес срок обжалования был восстановлен.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в силу п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что фио в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает сумма

Свои требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", цена заявленных требований не превышает сумма, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: