Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Пермяковой О.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волосовой ГИ о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Волосовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 726346 руб. 32 коп, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 10463 руб, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 г. между Волосовой Г.И. и ПАО "Выборг -банк" был заключен кредитный договор N 30/00032/КН/2014/28668/МСК. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 24,90 % годовых, дата возврата кредита - 10 июля 2019 года. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 01 августа 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 726 346 руб. 32 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Тесленко Г.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Тесленко Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 года паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена копия заключенного 10 июля 2014 г. между Волосовой Г.И. и ПАО "Выборг-Банк" договора потребительского кредита N 30/00032/КН/2010/28668/МСК, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 800 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 24,90 % годовых, дата возврата кредита -10 июля 2019 г. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком посредством осуществления ежемесячных платежей.

Согласно выписке по лицевому счёту, банком 10.07.2014 г. года на лицевой счёт N*, открытый на имя Волосовой Г.И, была перечислена сумма кредита в размере 800 000 руб.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 августа 2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 726 346 руб. 32 коп, в том числе задолженность по кредиту- 579 788,51 руб, просроченные проценты - 124 524, 69 задолженность по процентам, пени за просрочку возврата кредита - 11 484, 81 руб, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту- 10 548, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2016 г. по делу NА56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита следует, что личность заемщика - Волосовой ГИ, * года рождения, проживающей по адресу: *, удостоверена паспортом РФ *, выданным *.

Согласно сообщению руководителя МФЦ района Западное Дегунино на запрос суда, Волосова ГИ (по запросу адрес: *) в базе АСУ ЕИРЦ Западное Дегунино не значится, квартиры * нет.

В ответ на запрос суда Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сообщил, что Волосова ГИ, * года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

По сведениям базы данных АС "Российский паспорт" паспорт * выдан 14 ноября 2005 г. ПВО ОВД района Марьинский парк Тесленко ГА, *.

Тесленко Г.А. суду был представлен паспорт *, удостоверяющий ее личность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что личность заемщика указанным в кредитном договоре паспортом не подтверждается и установленной не является, Волосовой ГИ, * года рождения, проживающей по адресу: г. *, личность которой бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серии *, выданным *, не существует, в связи с чем кредитный договор от 10 июля 2014 года между ОАО "Выборг-Банк" и Волосовой ГИ не может быть признаны заключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не свидетельствует о заключении кредитного договора с указанной в договоре в качестве заемщика Волосовой Г.И, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Волосовой Г.И, при этом заемщика с такими личными данными, как указан в кредитном договоре, не существует, а договор не может быть заключен с неустановленным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что для достоверного вывода о том, что договор потребительского кредита подписан не ответчиком, а иным лицом, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом коллегия учитывает, что указанного в кредитном договоре в качестве заемщика Волосовой Г.И, * г.р, проживающей по адресу: *, личность которой бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серии *, выданным 25 ноября 2005 г. *, не существует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Пермяковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: