Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Пермяковой О.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солову О М о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Солову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 668 739 руб. 36 коп, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 887 руб. 39 коп, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2015 г. между Соловым О.М. и ПАО "Выборг-банк" был заключен кредитный договор N 30/00734/КН/2015/32696/МСК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 570 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 31 % годовых, дата возврата кредита - 27.05.2020г. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 08.08.2017г. размер задолженности по кредиту составляет 668 739 руб. 36 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Соловей О.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 года паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена копия заключенного 27.05.2015г. между Соловым О.М. и ПАО "Выборг-Банк" договора потребительского кредита N 30/00734/КН/2015/32696/МСК, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 570 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 31 % годовых, дата возврата кредита -27.05.2020 г. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком посредством осуществления ежемесячных платежей.

Согласно выписке по лицевому счёту, банком 10.07.2014 г. на лицевой счёт N40817810700300032696, открытый на имя Солова О.М, была перечислена сумма кредита в размере 570 000 руб.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.08.2017 г размер задолженности по кредиту составляет 668 739 руб. 36 коп, в том числе задолженность по кредиту- 502939 руб. 53 коп, просроченные проценты - 146 287 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 6 719 руб. 57 коп. - штраф за просрочку возврата кредита; 12 795 руб. 99 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2016 г. по делу NА56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита и подписанных заемщиком общих условий договора потребительского кредита следует, что личность заемщика - Солова Олега Михайловича, * года рождения, проживающего по адресу: *, удостоверена паспортом РФ *, выданным Отделением УФМС России по *.

В ответ на запрос суда Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве сообщил, что Солов ОМ, * года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

По сведениям базы данных АС "Российский паспорт" паспорт * выданный 27 сентября 2013 г. Отделением УФМС России по г. Москве по району Бескудниковский г. Москвы Солову ОМ, * года рождения, в базе данных не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что личность заемщика указанным в кредитном договоре паспортом не подтверждается и установленной не является, гражданина Российской Федерации Солова ОМ, *, проживающего по адресу: *, личность которого бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серии *, выданным 27 сентября 2013 г. Отделением УФМС России по г. Москве по району Бескудниковский г. Москвы, не существует, в связи с чем кредитный договор от 27 мая 2015 г. между ОАО "Выборг-Банк" и Соловым ОМ не может быть признаны заключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита, заемщик факт выдачи кредита не оспаривал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не свидетельствует о заключении кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Соловым О.М, при этом заемщика с такими личными данными, как указан в кредитном договоре, не существует, а договор не может быть заключен с неустановленным лицом.

Доказательств, достоверно подтверждающих выдачу кредитных денежных средств именно ответчику Солову О.М, а не какому-либо иному лицу, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Пермяковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: