Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ... в лице представителя по доверенности ... на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление... к ТСЖ "... " о взыскании убытков - оставить без движения.

Представить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 июня 2018 года.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "... " о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года заявление было оставлено без движения сроком до 20 июня 2018 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, представителем... по доверенности... подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В силу абзаца второго статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении... ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к залитию ее квартиры.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, оценка правоотношениям сторон дана судьей преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи