Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности Маркова Ф.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Волковой ОА расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2310/17 по иску Волковой ОА к ЗАО "Рено-Россия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.08.2017г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018г, требования истца были удовлетворены частично.

Представитель истца по доверенности Марков Ф.В. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца по доверенности Марков Ф.В. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено выше приведенное определение, об изменении которого просит заявитель по доводам частной жалобы, полагая размере взысканной судом суммы завышенным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

При этом учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанции, сложность дела, суд взыскал с ЗАО "Рено Россия" в пользу Волковой О.А. судебные расходы в полном объеме в размере 65 000 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в данном случае расходы на представителя должны быть взысканы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, несостоятельны, поскольку исковые требования были удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки из-за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: