Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частным жалобам Одинцовой Е.А, Перминова Т.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между Одинцовой Е.А. и Перминовым Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года были удовлетворены исковые требования Одинцовой Е.А, с Перминова Т.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, неустойка в размере 19 800 руб, госпошлина в размере 17 200 руб.

Решение было оставлено без изменений определением Московского городского суда 08.06.2017 года.

10.08.2017 года истцу был выдан исполнительный лист на взыскание суммы, указанной в решении суда, серии *** N ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Соломатиной М.И. было возбуждено исполнительное производство N *** от 21.08.2017 года.

12.09.2017 года истец Одинцова Е.А. и ответчик Перминов Т.М. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения на следующих условиях.

1. Согласно данному мировому соглашению ответчик берет на себя обязанность удовлетворить требования истца, указанные в исполнительном листе N *** N *** от 10.08.2017 года для прекращения исполнительного производства согласно п.2 ч.1 ст.439 ГПК РФ.

2. Сумма долга, указанная в исполнительном листе, подлежит оплате истцу в течение 30 календарных дней.

3. Формой оплаты в виду отсутствия денежных средств является передача в собственность истцу 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома по адресу: ***, принадлежащих ответчику после расторжения брака и раздела имущества с бывшей супругой.

Истец и ответчик в судебном заседании заявленные требования об утверждении мирового соглашения поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Перминова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что на долю ответчика наложен арест, у него имеются обязательства также перед другими кредиторами.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Соломатина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Одинцова Е.А, Перминов Т.М. по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ***, зарегистрировано за Перминовым Т.М.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23.08.2016 года были удовлетворены исковые требования Перминовой Е.А. к Перминову Т.М. о разделе совместно нажитого имущества, за каждым из супругов было признано право собственности по ? доле на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, в связи с рассмотрением дела о разделе имущества судом был наложен на него арест, также имеется не снятый арест на то же имущество по иску другого кредитора к ответчику Перминову Т.М, в связи с чем его право на ? долю имущества не оформлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что отсутствует зарегистрированный объект права, который ответчик полагает передать истцу в качестве отступного по мировому соглашению, имущество имеет обременения, наложенные по спорам иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: