Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о признании факта невыполнения условий договора на обучение, признании результатов промежуточной аттестации недействительным, отмене приказа об отчислении, восстановлении действия договора на обучение с оплатой прежней стоимости обучения, зачисление в списки студентов четвертого курса медицинского факультета по специальности "Стоматология", обязании создать независимую комиссию для проведения дополнительной промежуточной аттестации по дисциплине паталогическая анатомия по программе краткого лекционного курса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о признании факта невыполнения ответчиком условий договора на обучение, в частности, п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, признании результата промежуточной аттестации по дисциплине паталогическая анатомия фио недействительным, отмене приказа проректора по учебной части РУДН от дата N 1934/М об отчислении фио по причине академической задолженности, восстановлении действия договора на обучение N 14-МС-03665 с оплатой прежней стоимости обучения, зачислении фио в списки студентов четвертого курса медицинского факультета по специальности "Стоматология", обязании администрации медицинского факультета/института РУДН создать независимую комиссию для проведения дополнительной промежуточной аттестации по дисциплине паталогическая анатомия по программе краткого лекционного курса, обратив решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик не исполняет условия договора на обучение по образовательным программам высшего образования, не организовал и не обеспечил в течение всего срока действия договора надлежащее обучение студента в соответствии с действующим учебным планом программы, не создал нормальные условия прохождения аттестации испытаний для истца, страдающего рядом хронических заболеваний, на момент сдачи экзамена по патологической анатомии дата фио был истощен вследствие чрезмерного напряжения сил, тем не менее к экзамену был готов, так как в течение года имел 100% посещаемость занятий по дисциплине, текущую и рубежные аттестации сдавал вовремя и с первого раза, ответчик допустил нарушение п. 6.3 Положения о текущем контроле успеваемости обучающихся в РУДН, учитывая, что на подготовку к экзамену дата студенту было отведено менее трех дней, экзамен дата в нарушение п. 6.9 Положения о контроле успеваемости обучающихся в РУДН принят лицами, не имеющими право его принимать, при проведении первой пересдачи дата ответчик допустил нарушение п. 8.8 Положения о текущем контроле, профессор фио, злоупотребляя своим служебным положением, в результате неприязненного отношения к фио, умышленно сообщил в деканат заведомо ложные сведения о том, что студент фио имел первую пересдачу дата и, тем самым, инициировал проведение первой пересдачи, как второй комиссионной, повторное проведение экзамена по дисциплине патологическая анатомия от дата и дата в составе комиссии в целях обеспечения объективности и контроля качества его проведения не соответствует действительности.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика РУДН - фио, фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ректора РУДН N 624/М от дата фио с дата был зачислен в число студентов первого курса Медицинского факультета по основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалиста "Стоматология" на основании заключенного договора на обучение N 14-МС-03665 от дата с оплатой стоимости обучения.

Приказом N 1934/М от дата фио отчислен из числа студентов с дата за академическую задолженность по дисциплине "Паталогическая анатомия, патанатомия головы и шеи".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании Российской Федерации" от дата N 273-ФЗ возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, т.е. наличие у обучающегося по основным профессиональным образовательным программам академической задолженности образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от дата N 273-ФЗ, "Об образовании в Российской Федерации", освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 указанного Закона, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (ч. 4).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5). Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6). Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11).

Таким образом, из указанной правовой нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от дата N 273-ФЗ, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах.

Приказом ректора РУДН от дата N 160 утверждено принятое Ученым советом РУДН Положение о порядке отчисления и восстановления студентов в РУДН. Согласно п. 2.4.2 Положения, студент подлежит отчислению из университета по инициативе администрации университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана, в том числе, за академическую задолженность. В соответствии с пунктами 2.6, 29.9, 2.10 Положения, отчисление студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана (академическая неуспеваемость) осуществляется в случае получения в результате второй (комиссионной) пересдачи неудовлетворительной оценки по одному и тому же предмету, в случае не ликвидации академической задолженности после окончания установленных сроков ее ликвидации при отсутствии уважительных причин и производится на основании решения деканатской комиссии соответствующего факультета (института) и оформляется приказом ректора (проректора по учебной работе).

Как также установлено судом, дата фио обратился к ответчику с заявлением с просьбой разрешить ему досрочно сдать весеннюю сессию по медицинским показаниям. Студенту предоставлена возможность досрочного прохождения промежуточной аттестации 6-го семестра обучения до дата

дата студенту предоставлена возможность сдать экзамен по дисциплине "Паталогическая анатомия, патанатомия головы и шеи", по результатом которого обучающийся получил неудовлетворительную оценку, что подтверждается экзаменационным листом сдачи экзамена, представленным в материалы дела. В связи с неудовлетворительным испытанием студента, у обучающегося возникла академическая задолженность.

Студенту предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся у него задолженность.

В связи с поступлением обращения фио от дата в целях обеспечения объективности и контроля качества процедуры проведения экзамена по вышеуказанной дисциплине распоряжением N 2019-107 от дата утвержден состав комиссии, определена дата проведения экзамена дата и место проведения экзамена - на кафедре паталогической анатомии, расположенной по адресу: адрес. На экзамен студент явился. По результатам сдачи экзамена студентом получена неудовлетворительная оценка, в подтверждение чего в материалы дела представлен экзаменационный лист, а также протокол заседания комиссии от дата, из которого, в числе прочего следует, что студент претензий к процедуре проведения экзамена не предъявил. Таким образом, академическая задолженность студентом ликвидирована не была.

В целях обеспечения объективности и контроля качества процедуры проведения экзамена по дисциплине "Паталогическая анатомия, патанатомия головы и шеи" в соответствии с распоряжением директора медицинского института N 2019-131 от дата утвержден состав комиссии, определена дата проведения экзамена - дата и место проведения экзамена - на кафедре патологической анатомии по адресу: адрес.

дата по результатам проведенного экзамена, студентом получена неудовлетворительная оценка, в подтверждение чего в материалы дела представлены экзаменационный лист и протокол заседания комиссии от дата Из содержания протокола, в числе прочего, следует, что студент претензий к проведению экзамена не имел.

На основании изложенного, учитывая, что студент получил в результате повторной комиссионной пересдачи неудовлетворительную оценку по дисциплине, тем самым академическую задолженность не ликвидировал, соответственно, принимая во внимание положение вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об отчислении фио из числа студентов РУДН в соответствии с приказом проректора по учебной работе дата

При этом в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения, как первичного экзамена, так и последующей пересдачи студентом экзамена: студенту предоставлена возможность в установленном порядке пересдать экзамен дважды, для пересдачи экзамена созданы соответствующие комиссии, в свою очередь, ответчиком были созданы все необходимые условия для ликвидации задолженности, что следует и подтверждается выданными истцу экзаменационными листами, протоколами заседания комиссии.

Доводы истцов о необъективности, предвзятости, должностной зависимости членов комиссии, сделавших вывод о неудовлетворительной сдачи фио экзамена дата и дата, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также полученными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, в ходе допроса которого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, предвзятом и необъективном отношении к фио

Также отклонены и доводы истцов о том, что пересдача экзамена с учетом подготовки студента прошла успешно, студентом правильно даны ответы на поставленные вопросы, в свою очередь, выводы комиссии не соответствуют действительности. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истцов о том, что на часть экзаменационных вопросов по патологической анатомии, не имеется ответов в предоставленном студенту учебном материале, материал освещен поверхностно, к лекциям профессора фио у студена не имелось доступа, что свидетельствует о невыполнении учебным учреждением обязанности по надлежащей подготовки студента. О невозможности при указанных истцами обстоятельствах подготовиться к сдаче экзамена, в том числе, последующей пересдаче экзамена по вышеуказанной дисциплине, студентом заявлено, как до начала экзамена, так и в ходе его проведения, не было, напротив, из представленных протоколов заседания экзаменационной комиссии следует, что студент приступил к ответу ранее отведенного ему времени, тем самым реализовал свое право на подготовку с учетом оценки своих знаний и способности ответить на поставленные вопросы. Экзамен являлся устным и не ограничивал преподавателей в непосредственном устранении сомнений в качестве усвоения учебного материала студентом.

Рассматривая заявление истцов о подложности представленных ответчиком доказательств в виде экзаменационного листа от дата, учебно-методического комплекса по дисциплине "Паталогическая анатомия, патанатомия головы и шеи" от дата, экзаменационного билета N 17, протоколов заседания комиссии от дата, от дата, суд его отклонил, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.

В частности, суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля фио, по личной просьбе фио в связи с выездом студента на лечении, ее сыну фио была предоставлена возможность сдать экзамен по вышеуказанной дисциплине дата Экзамен принимал фио, по результатам проведенного экзамена студент получил неудовлетворительную оценку, в подтверждение чего в материалы дела представлен экзаменационный лист от дата (л.д. 245). Доводы истцов о том, что фио не имел возможности осуществить сдачу экзамена дата, поскольку в этот день выезжал за пределы адрес, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства, поскольку, как указал свидетель, экзамен им принимался дата в первой половине дня, в свою очередь, из полученных от истцов объяснений, выезд в аэропорт был осуществлен не позднее 14 часов.

Доводы истцов о нарушении ответчиком установленного срока, отведенного для подготовки к экзамену, учитывая, что дата истец фио сдавал экзамен по кариесологии, по эндодантии, а экзамен по патологической анатомии был назначен на дата, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отчислении фио из числа студентов, поскольку фио на экзамен, проводимый дата явился, о своей неготовности ввиду недостаточности отведенного времени на подготовку к экзамену, не заявил, кроме того, суд учитывает, что экзамены фио по его просьбе сдавались им досрочно. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что образовательные услуги оказывались ответчиком с недостатками или не в полном объеме, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта невыполнения ответчиком условий договора на обучение, в частности, п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, признании результатов промежуточной аттестации по дисциплине паталогическая анатомия фио недействительным, отмене приказа проектора по учебной части РУДН от дата N 1934/М об отчислении фио по причине академической задолженности, восстановлении действия договора на обучение N 14-МС-03665 с оплатой прежней стоимости обучения, зачислении фио в списки студентов четвертого курса медицинского факультета по специальности "Стоматология", обязании администрации медицинского факультета/института РУДН создать независимую комиссию для проведения дополнительной промежуточной аттестации по дисциплине паталогическая анатомия по программе краткого лекционного курса, обратив решение к немедленному исполнению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истцов - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

По своей сути данные доводы содержат лишь указания на нарушения ответчиком, допущенные им в части реализации образовательных программ и учебного плана (учебно-методического комплекса) и на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого, не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: