Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре БастронИ.А.рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КУ - АСВ АО АКБ Газстройбанк по доверенности Хамзиной Э.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шувалову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шувалову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В распоряжении конкурсного управляющего Банка имеется расходный кассовый ордер N 0/1001 от 30.04.2014 г. на сумму 25 000 долларов США, где получателем указан Шувалов М.Н. В назначении платежа было указано: "Выдача со счета физического лица". Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров между банком и ответчиком отсутствуют, конкурсный управляющий полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Шувалов М.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, пояснили суду, что на протяжении 2010-2014 г. у Шувалова М.Н. было открыто несколько счетов с АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", в том числе валютных, Шувалов М.Н. снимал со своего счета, а также с иных счетом по доверенности денежные средства, в том числе, в иностранной валюте; подпись в расходно-кассовом ордере не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КУ - АСВ АО АКБ Газстройбанк подоверенности Хамзина Э.И.по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен посредством направления почтового извещения от 28.06.2018 г, возвращенного за истечением срок хранения,причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хамзиной Э.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что согласно расходного кассового ордера N 0/1001 от 30.04.2014 г. Шувалов М.Н. получил сумму 25 000 долларов США, назначение платежа: "Выдача со счета физического лица".

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику спорных денежных средств, принадлежащих, именно Банку, и как следствие, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд полагал, что к возникшим между сторонами отношениям положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Кроме этого, суд отметил, что то обстоятельство, что 30.04.2014 г. Шувалов М.Н. снял со своего счета 25 000 долларов США, не может свидетельствовать о возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Также, суд посчитал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Однако с указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ по делу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что 25000 долларов США полученные ответчиком с его счета, являлись личными денежными средствами последнего, и что данные денежные средства не принадлежали кредитной организации.

Между тем, при разрешении спора со стороны истца в материалы дела была представлена выписка со счета N 40817840100003000317 Шувалова М.Н. из которой следует, что 25000 долларов СЩА были перечислены банком на счет ответчика в связи с наличием кредитного договора от 30.04.2014 г. N 25-ф\2014.

Кроме этого, суд не учел, что до 30.06.2015 г. со стороны ответчика имело место погашение процентов по кредиту.(л.д.45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при не передаче конкурсному управляющему кредитного договора Банком - банкротом, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, судебная коллегия полагает, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Тогда как факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также посчитал, что истцом попущен срок исковой давности о применении которого просил ответчик, при этом суд исходил из того, что настоящий иск был предъявлен 20.02.2018 г, тогда как спорные денежные средства были получены ответчиком 30.04.2014 г.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку как следует из выписки по счету Шувалова М.Н, последний осуществлял погашение процентов по кредиту до 30.06.2015 г. включительно, в связи с чем, нарушение прав истца возникло после указанного периода, поэтому иск был предъявлен в пределах исковой давности.

В свою очередь, настоящий иск предъявлен в пределах 10-ти летнего срока, предусмотренного ч.2 ст. 196 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 127, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, срок исковой давности по заявленным требования не может исчисляться ранее даты принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании по ст. 1102 ГК РФ с Шувалова М.Н. в пользу АО АКБ "Газстройбанк" в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы эквивалентной 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г, отменить.

Постановить новое решение.

взыскать с Шувалова М.Н. в пользу АО АКБ "Газстройбанк" в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму эквивалентную 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Председательствующий

Судьи