Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Побережника М.И, апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сафронова А.И. к Побережник О.В, Побережнику М.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Побережник О.В, Побережника М.И. квартиру, расположенную по адресу:...

Выселить Побережник О.В, Побережника М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Вселить Сафронова А.И. на жилую площадь, расположенную по адресу:...

Обязать Побережник О.В, Побережника М.И. не чинить Сафронову А.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.И, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Побережник О.В, Побережнику М.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу:.., выселении ответчиков из указанной квартиры, вселении и обязании не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:.., приобретенной им у Я С.Л. по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года. В настоящее время в квартире проживают без законных на то оснований ответчики, согласие на вселение и проживание которых истец не давал, и возражает против их дальнейшего проживания в спорной квартире. В добровольном порядке ответчики не выселяются и чинят препятствия во вселении и проживании истца в квартире, заменив замки на входной двери. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Сафронов А.И. и его представитель Соломатина С.Н. явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Побережник О.В, Побережник М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Побережник М.И. и по доводам апелляционного представления К унцевский межрайонный прокурор города Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Побережник О.В, Побережник М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 12.07.2018 года почтовым отправлением судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции представлено заявление Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы об отказе от апелляционного представления.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ от апелляционного представления.

В связи с чем, в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство в части апелляционного представления подлежит прекращению.

Выслушав истца Сафронова А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 208, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сафронова А.И. к Побережник О.В, Побережнику М.И.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сафронов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 г, заключенного с Р Э.А, действующим на основании доверенности от имени Я С.Л.

Согласно выписке из домовой книги от 24.08.2017г. в спорной квартире никто из граждан не зарегистрирован.

15.06.2017 г. уполномоченным ОМВД по Можайскому району УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафронова А.И. и Побережника М.И. в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, спорную жилую площадь Побережник М.И. занимает с 2015 г. на основании договора субаренды. В апреле 2017 г. Сафронов А.И. приехал по адресу спорной квартиры и пытался в нее вселиться, ответчик ему в этом воспрепятствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, оценив по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сафронова А.И, поскольку истец является собственником квартиры, а ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, в отсутствие письменного согласия собственника, препятствуют вселению собственника в спорное жилое помещение.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, применив положения 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчики, извещались по месту фактического проживания по адресу:.., однако извещения были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, судом были направлены извещения также по месту регистрации ответчиков. Побережник О.В. телеграмму об извещении о дате и времени судебного заседания получила (л.д. 77). Направленная в адрес Побережника М.И. телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием адресата и неявкой по извещению за телеграммой (л.д. 78).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению. При этом доказательств уважительности своей неявки ответчики в суд первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Довод о том, что в отношении операций по сделкам в отношении спорной квартиры возбуждено уголовное дело, которое расследуется до настоящего времени, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано безусловно принадлежащим истцу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указпанного Федерального закона).

Как следует из представленных Сафроновым А.И. в заседание судебной коллегии копий приговора, постановления о признании потерпевшим, определения суда, Сафронов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу Кунцевским районным судом города Москвы 21 июня 2018 г. постановлен приговор, который вступил в законную силу 03 июля 2018 г, согласно которому Исаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Из приговора усматривается, что Исаков А.В. совершил покушение на мошенничество, что выразилось в совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу:.., путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Согласно вступившему в законную силу определению Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Я С.Л. к Сафронову А.И. и Р Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, право собственности Сафронова А.И. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств, свидетельствующих о том, что данное право истца оспорено в судебном порядке, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Побережника М.И. - без удовлетворения.

Принять отказ Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от 20 октября 2017 года прекратить.

Председательствующий

Судьи