Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что дата истцом ответчику были переданы денежные средства в безвозмездное (беспроцентное) пользование в размере сумма. дата в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возвратить сумму долга в срок до дата. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, а также её представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также её представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата фио ответчику были переданы денежные средства безвозмездно в размере сумма, что подтверждается распиской, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возвратить сумму долга в срок до дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио не заключала с истцом фио договор займа, в подтверждении которого была бы оформлена расписка и указано на обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом судом было указано, что представленная фио расписка не свидетельствует об указанном им займе ответчиком денежных средств в размере 100 000Евро и не содержит обязательства ответчика возвратить истцу такую же сумму денежных средств в соответствии существенным условием для договоров займа, предусмотренных положением ст. 807 ГК РФ. Судом было указано, что расписка не содержит указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг или в качестве заемных, тогда как в расписке указано на передачу денежных средств безвозмездно.

Как усматривается их объяснений ответчика, указанные денежные средства были переданы безвозмездно в собственность ответчика для проведения ремонтных работ в квартире, приобретенной на денежные средства истца и оформленной на имя ответчика и их общей дочери фио, паспортные данные, незадолго до получения ответчиком спорной суммы. Ответчик не усматривает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судом были исследованы представленные истцом расписки от дата, из которой следует, что фио датар. обязуется выплатить фио паспортные данные безвозмездно денежную сумму в размере сумма в течение дата. В расписке от дата указано, что фио получила в безвозмездное пользование от фио денежную сумму в размере сумма. Больше никаких претензий не имею (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что представленный истцом текст расписки от дата не содержит обязательства ответчика, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу фио заемную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом было указано, что содержание расписки не свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами по договору займа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Также обоснованно указано на имеющееся обязательство фио выплатить фио безвозмездно денежные средства в сложившихся между сторонами правоотношениях, а также указание ответчика фио на отсутствие претензий, что не характерно для обязательственных отношений по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований длявзыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма по договору займа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие условия возврата денежной суммы характерно только для договора дарения не основано на законе, поскольку обязанность заемщика вернуть денежные средства предусмотрена законом, наличие противоречивых выводов в решении, имеющихся основаниях для взыскания денежных средств с ответчика, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Представленными в деле доказательствами подтверждено отсутствие у ответчика принятых обязательств по возврату переданных денежных средств. Приведенные истцом доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не влекут отмену решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.