Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной К.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

УСТАНОВИЛА:

Истец Савина К.М. обратилась в суд с иском к ООО "НТК Интурист", с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 424 руб, расходов по устранению недостатков, выразившихся в приобретении авиабилетов в сумме 96 449 руб. 52 коп, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядкев размере 96 449 руб. 52 коп, соразмерное уменьшение цены оказанных туристических услуг в сумме 11 542 руб. 86 коп, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 11 542 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 6900 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2017 года между Савиной К.М. и ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR 22017\7238. Туристический продукт представлял собой поездку на двоих человек в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 23.09.2017 по 30.09.2017 (на 7 ночей), размещение в отеле Long Beach Resort Hotel Spa&Delux категории 5*, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 80 800 руб, которая оплачена истцом 19.08.2017 года. Туроператором, исполняющим услуги по данному договору является ООО "НТК Интурист". 21.09.2017 года для совершения путешествия истцу были выданы документы: ваучер на гостиницу, квитанции электронных билетов на рейс N 9305 и N 9306 авиакомпании "ВИМ Авиа" со временем вылета из Москвы (аэропорт Домодедово) 23.09.2017 в 08:30, со временем вылета из Анталии 30.09.2017 в 10:20. Однако, по прибытии в аэропорт, выяснилось, что вылет рейса N 9305 задерживался и перенесен на неопределенное время, информация туроператором о времени вылета предоставлена не была. После многочасового ожидания в аэропорту, истцу стало очевидным, что услуга по авиаперевозке не будет осуществлена в указанные в договоре сроки, истцом было принято решение осуществить авиаперелет за свой счет путем приобретения авабилетов на транзитные рейсы авиакомпании Pegasus Airlines N РС387 и N РС2024 по маршруту Москва-Стамбул-Анталия со временем вылета из г..Москвы (аэропорт Домодедово) в 16:00 23.09.2017 года, на что было израсходовано 31 014 руб. 34 коп. Обратный рейс из Анталии в Москву N 9306 с датой вылета 30.09.2017 был отменен, что стало известно от туроператора, который обещал решить вопрос с обеспечением перевозки и размещения на период ожидания вылета.

Однако, на 29.09.2017 никакой информации не поступило истцом было принято решение осуществить авиаперелет за свой счет путем приобретения авиабилетов авиакомпании UTair рейс N UT4211 по маршруту Анталия - Москва на 22:15 29.09.2017, на что было израсходовано 55 210 руб. Помимо этого, истцу было отказано туроператором в организации трансфера из аэропорта Анталии до отеля в день прилета, в связи с чем истцом было израсходовано 175 долларов США. Вернувшись в Москву, 06.10.2017 года истец обратилась в адрес туроператора ООО "НТК Интурист" с претензией, ответа на которую, не последовало.

Истец Савина К.М. и её представитель по доверенности адвокат Еремеева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Любимова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, подержала ранее представленные письменные возражения на иск, указав, что истец самостоятельно приняла решение приобретения новых билетов для авиаперелета. Рейсы, билеты на которые были по туру забронированы истцу, вылетели, но с задержкой по времени, однако ответчик не является перевозчиком и причины задержки также были не известны.

Третьи лица ЗАО "Группа Компаний Спектрум", ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий", ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савина К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "НТК Интурист", третьих лиц ЗАО "Группа Компаний Спектрум", ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий", ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савиной К.М, ее представителя по доверенности Еремеевой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 779, 795, 793 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 10, 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 100, 102, 120 Воздушного Кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2017 года между Савиной К.М. и ООО "Ваш домашний турагент. Бюро путешествий" был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR 22017\7238. Туристический продукт представлял собой поездку на двоих человек в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 23.09.2017 по 30.09.2017 (на 7 ночей), размещение в отеле Long Beach Resort Hotel Spa&Delux категории 5*, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 80 800 руб, которая оплачена истцом 19.08.2017 года.

Туроператором, исполняющим услуги по данному договору являлся ООО "НТК Интурист".

21.09.2017 года для совершения путешествия истцу были выданы документы: ваучер на гостиницу, квитанции электронных билетов на рейс N 9305 и N 9306 авиакомпании "ВИМ Авиа" со временем вылета из Москвы (аэропорт Домодедово) 23.09.2017 в 08:30, со временем вылета из Анталии 30.09.2017 в 10:20.

Рейс N 9305 по маршруту Москва-Анталия был задержан, при этом причины задержки туроператору были не известны.

Согласно агентского соглашения N 19-05-17 о продаже авиабилетов от 01.03.2017 года заключенного между ЗАО "Группа компаний Спектрум" и ООО "НТК Интурист", последний являлся реализатором авиабилетов на авиаперевозки организатора.

Истцом приобретены авиабилеты на транзитные рейсы авиакомпании Pegasus Airlines N РС387 и N РС2024 по маршруту Москва-Стамбул-Анталия со временем вылета из г. Москвы (аэропорт Домодедово) в 16:00 23.09.2017 года, на что было израсходовано 31 014 руб. 34 коп, а также трансфер из аэропорта Анталии до отеля в день прилета в размере 175 долларов США.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец прибыла и заселилась в отель забронированный ответчиком 23.09.2017 года в районе 23:30.

Согласно пояснениям истца обратный рейс из Анталии в Москву N 9306 с датой вылета 30.09.2017 был отменен по данным онлайн сервисов аэропорта Антальи и Домодедово, в связи с чем, истцом были приобретены авиабилеты авиакомпании UTair рейс N UT4211 по маршруту Анталия - Москва на 22:15 29.09.2017, на что было израсходовано 55 210 руб.

Судом установлено, что рейс N 9305 (Москва-Анталия) вылетел 23.09.2017 в 18:50, рейс N 9306 (Анталия-Москва) вылетел 30.09.2017 года в 19:41.

В обоснование исковых требований истец также указывала, что при приобретении тура, она приобрела одновременно услугу "конкретизация рейса" 23.09.2017 года рейс N 9305 время вылета 05:50; 30.09.2017 года рейс 9306 время вылета 10:30 (л.д. 17), тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил сроки путешествия, в результате чего запланированный вылет и возвращение домой произошло на полсуток позже, чем были нарушены права истца как туриста и потребителя.

Представитель ответчика, оспаривая данные обстоятельства, указывал, что "конкретизация рейса" подразумевает, что турист непосредственно улетит указанным рейсом, но не в определенное время, поскольку в турпродукт, забронированный для истца, входила перевозка чартерным рейсом, что предполагает возможность изменения времени вылета.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной К.М. в полном объеме, поскольку согласно условиям договора от 19.08.2017 г, истец приобретала авиабилеты на чартерный рейс и как следует из Приложения N 1 к ДоговоруN TUR-2017/7238 от 19.08.2017 года истцу было известно о возможных изменениях чартерного рейса, что подтверждает подписанное истцом согласие на ознакомление с информацией, что турагент не несет ответственности за изменение времени по авиаперевозке (л.д. 18).

При установленных обстоятельствах доводы истца о наличии оплаченной услуги "конкретизация рейса", которая трактовалась Савиной К.М. как непосредственное уточнение времени вылета, судом были оценены критически, учитывая буквальное толкование оплаченной услуги "конкретизация рейса" и имеющейся информации у истца, о возможности изменения времени вылета чартерного рейса, таким образом конкретизация времени вылета исключается.

Также при отклонении иска суд исходил из того, что договором реализации туристского продукта от 19.08.2017 года N TUR-2017/7238 предусмотрены следующие сроки оказания услуг: начало путешествия 23.09.2017 года, окончание путешествия 30.09.2017 года.

Тогда как было установлено судом рейс N 9305 Москва - Анталия вылетел в назначенную дату - 23.09.2017 года, первые сутки истца в отеле заканчивались 24.09.2017 года в 12.00, тогда как истец заселилась в отель 23.09.2017 года примерно 23:30 час, а именно в сроки установленные договором; рейс N 9306 Анталия - Москва вылетел в назначенную дату - 30.09.2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что услуги по договору от 19.08.2017 г. оказаны в предусмотренные договором сроки.

Кроме этого, суд учел, что 26.09.2017 на официальных сайтах Федерального агентства по воздушному транспорту и Министерства транспорта Российской Федерации и в сети Интернет опубликованы сообщения о наличии тяжелой экономической ситуации в авиакомпании "ВИМ-АВИА" и приостановке отправки пассажиров в рамках чартерных программ (л.д. 21-24), в связи с чем, доводы истца о том, что ответственность за действия авиакомпании "ВИМ АВИА" несет туроператор, суд не принял во внимание, поскольку ответчик ООО "НТК Интурист" не является фрахтователем судна, в связи с чем, не может нести ответственность за задержку рейса.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора о реализации туристического продукта истец была предупреждена о возможных изменениях (отменах) чартерных авиарейсов, при этом время проживания истца в отеле, указанное в договоре (7 ночей), в связи с задержкой рейса 23.09.2017 г. не изменилось, решение о приобретении билетов и оплаты трансфера являлось волей истца, тогда как рейсы, входящие в турпродукт были совершены в указанные дни, задержка рейса возникла от обстоятельств не зависящих от туроператора - ответчика, связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были, соответственно правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Вопреки доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал правовую оценку доказательствам, представленных со стороны истца, в том числе факт оплаты Савиной К.М. дополнительной услуги "конкретизация рейса", указанные доказательства и обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с условиями агентского соглашения N 19-05-17 о продаже авиабилетов от 01.03.2017 года заключенного между ЗАО "Группа компаний Спектрум" и ООО "НТК Интурист", ответчик являлся фрахтователем воздушного суда, в связи с чем, должен нести ответственность за задержку рейсов, не могут быть приняты во внимание, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Однако из содержания агентского соглашения N 19-05-17 о продаже авиабилетов от 01.03.2017 года не усматривается наличие правоотношений, предусмотренных положениями ст. 787 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 76, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01 апреля 1997 года введен в действие Воздушный кодекс РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, в данном случае на ООО "НТК Интурист", как на туроператора не может быть возложена ответственность за задержку вылета рейсов истца, допущенную авиакомпанией - перевозчиком, поскольку задержка рейса произошла не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопреки указанным доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 795, 793 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 10, 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 100, 102, 120 Воздушного Кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи