Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Т.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года в редакции определения суда от 16 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой Т.М. к Рудковскому Л.В, ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудковскому Л.В, ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что с 21.09.2013г. являлась собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN ***, гос.рег.знак ***. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2013г. наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Рудковскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Спорный автомобиль приобретался истцом у третьего лица - Филатовой А.Ю, по договору купли-продажи от 21.09.2013г, при постановке на учет в органах ГИБДД сведений о залоге выявлено не было. Просила освободить спорный автомобиль от ареста, поскольку он приобретался ею возмездно, она не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога.

Представитель истца Парсамян Т.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Малакеев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Рудковский Л.В. в судебное заседание суда первой иннстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Титовой Т.М. по доверенности Парсамян Т.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Рудковский Л.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Титовой Т.М. - Парсамян Т.Х, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) - Малакеева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно сведений из органов ГИБДД, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN VIN-код, гос.рег.знак ***.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2014г. по делу N 2-18211/14 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Рудковскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением первоначальной продажной цены в размере 847000 руб.

Титова Т.М. приобрела по договору купли-продажи от 21.09.2013г. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN VIN-код, гос.рег.знак ***, стоимость автомобиля составила 100000 руб.

15 октября 2016г. Титова Т.М. произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключенТитовой Т.М. 21.09.2013 г, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат, а потому обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при возникновении права собственности у истца на спорный автомобиль, право залога в пользу ВТБ 24 (ПАО) не прекратилось.

При этом, суд также учел отсутствие нарушенного права у истца, поскольку на день подачи искового заявления, истец не являлась собственником спорного автомобиля, и обоснований чем, именно, затрагиваются ее интересы действующим запретом на совершение регистрационных действий суду первой инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства, а именно, допущены ошибки в решении суда в дате заключения договора купли-продажи, в дате запрета на регистрационные действия, в номере судебного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определением суда от 16 января 2018 года исправлены допущенные судом в решении описки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не является собственником спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку данный вывод был сделан судом с учетом заключенного 15 октября 2016г. Титовой Т.М. договора купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство было отчуждено фио, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС транспортного средства.

Тогда как отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Титова Т.М. прибрела спорное транспортное средство до внесения в ст. 352 ГК РФ изменений, предусматривающих прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей с 1 июля 2014 года редакции), в связи с чем, данные правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что новый собственник (Титова Т.М.) является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и в данном случае залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГПК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Титовой Т.М. об освобождении имущества от ареста.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2014г. по делу N 2-18211/14, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство не отменено и не изменено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в редакции определения суда от 16 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: