Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Остроухова К.А. к Сизову Н.А, Кичигину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сизова Н.А, Кичигина В.В. в пользу Остроухова К.А. задолженность по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 893 рублей 10 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Остроухов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сизову Н.А, Кичигину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 37 893 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что 16.05.2016 года он предоставил в долг ответчикам денежную сумму в размере 100 000 долларов США на срок 62 календарных дня, в подтверждение чего ответчиками была написана расписка. Однако в указанный срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчиков по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Истец Остроухов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Хромову С.А, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кичигин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Сизов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сизова Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сизов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Остроухов К.А, ответчик Кичигин В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебного извещения Почтой Россииот 25.04.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сизова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что 16.05.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Остроухов К.А. предоставил Сизову Н.А. и Кичигину В.В. заем на сумму 100 000 долларов США сроком на 62 календарных дня, о чем ответчиками истцу была выдана расписка. Истец передал ответчикам денежные средства в размере 100 000 долларов США.

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиками исполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключение договора займа подтверждено представленными в деле допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, полагая, что заемщики Сизов Н.А. и КичигинВ.В. несут солидарную ответственность перед займодавцем Остроуховым К.А. по погашению суммы займа, но надлежащим образом свои договорные обязательства не исполнили, допустили просрочку возврата денежных средств, доказательств обратного суду не представили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Остроухова К.А. о солидарном взыскании с заемщиков общей суммы основного долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении между сторонами договора займа, отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату денежных средств и о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия.

Так, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 03 августа 2017 г. в 12 ч. 40 мин. Признав дело подготовленным, суд определением от 03 августа 2017 г. назначил судебное заседание на 21 сентября 2017 г. для рассмотрения заявленных Остроуховым К.А. требований по существу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику копию искового заявления, не уведомил ответчика о проведении подготовки по делу не являются основанием для его отмены, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании. Судом в адрес ответчика Сизова Н.А. вместе с исковым заявлением направлялась судебная повестка о вызове на судебное заседание на 21 сентября 2017 года, на которое он не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка от 16 мая 2016 года о том, что Сизов Н.А. и Кичигин В.В. взяли в долг сумму 100 000 долларов США сроком на 62 дня и обязались вернуть данную сумму в срок и в той же валюте Остроухову К.А.; расписка подписана ответчиками; в установленном законом порядке не оспорена. Из буквального толкования фразы "взяли в долг сумму 100 000 долларов США сроком на 62 дня и обязуемся вернуть данную сумму" ясно следует, что ответчики получили от истца 100 000 долларов США, возврат которых они гарантировали через 62 дня, каких-либо доказательств безденежности договора займа Сизовым Н.А. суду не представлено, факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займаподтвержден письменным доказательством - распиской от 16 мая 2016 года. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Расписка, которая прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает заемные правоотношения между истцом и ответчиками. При этом время и место передачи денежных средств не относится законом к существенным условиям заключения договора займа.

Доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении между сторонами заемных правоотношений, получении ответчиками денежных средств и неисполнении обязательств по расписке от 16 мая 2016 года, ответчиком Сизовым Н.А. не представлено.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представили каких-либо доказательств тому, что по указанной расписке они фактически не получали денежные средства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ( ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Сизова Н.А. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными.

Выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Однако, как следует из буквального анализа договора займа от 16.05.2016 г. солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а в неисполненной части - к остальным (п. 2 ст. 323 ГК РФ), договором займа (распиской от 16 мая 2016 года), не предусмотрена, и в силу закона в данном случае не возникает.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора указанные обстоятельства не принял во внимание.

Также, суд первой инстанции не учел, что солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ, к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством, по настоящим правоотношениям также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании по ст. 321 ГК РФ в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа по 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины по 18 946 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Сизова Н.А. в пользу Остроухова Константина Александровича задолженность по договору займа в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 946 рублей 55 коп.

Взыскать с Кичигина В.В. в пользу Остроухова Константина Александровича задолженность по договору займа в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 946 рублей 55 коп.

Председательствующий

Судьи