Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Лебедева С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тверской" к Илларионовой М.С, Лебедеву И.С, Лебедеву С.А, Лебедевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Илларионовой М.С, Лебедева И.С, Лебедева С.А, Лебедевой С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 436 796 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с Илларионовой М.С, Лебедева И.С, Лебедева С.А, Лебедевой С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к Илларионовой М.С, Лебедеву И.С, Лебедеву С.А, Лебедевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 837 883, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578, 84.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Лебедева Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Илларионова М.С, Лебедев И.С, Лебедев С.А, Лебедева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лебедев С.А. представил письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что по адресу: ***, в настоящее время он, Лебедев И.С, Илларионова М.С. не проживают. Кроме того, на сентябрь 2014 года у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 401 086, 41 руб, которая перешла с 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 401 086, 41 руб. истек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лебедев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Илларионова М.С, Лебедев И.С, Лебедева С.В, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лебедева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лебедев С.А, Лебедева С.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Илларионова М.С, Лебедев И.С. имеют постоянную регистрацию в указанной квартире, что подтверждается единым жилым документом.

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: *** является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Ответчики внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляют нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 837 883, 06 руб. за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом, ответчик Лебедев С.А. заявил суду о применении срока исковой давности к требованиям ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в части взыскания 401 086, 41 руб, поскольку данный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг образовался до сентября 2014 года.

Суд согласился с доводами ответчика Лебедева С.А. о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 401 086, 41 руб, и с учетом указанной суммы взыскал с ответчиков в пользу истца 436 796 руб. 65 коп.

При этом суд не согласился с доводами Лебедева С.А. о том, что он, Лебедев И.С, Илларионова М.С. не проживают в квартире N *** расположенной по адресу: ***, коммунальными услугами не пользуются, поскольку члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 567 руб. 97 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании платы за радио, коллективную антенну, запирающее устройство, ТО вторичного жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчики отказались от услуги радио, материалы дела не содержат, а ссылка на то, что такая услуга должна предоставляться бесплатно, ошибочна, не основана на требованиях закона.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно она подлежит оплате.

Доводы о том, что истец не учел факт непроживания в квартире Илларионовой М.С, Лебедева И.С, Лебедева С.А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете и доказательствами непроживания указанных лиц суду не представлено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к задолженности за период за 7 месяцев 2015 года в размере 83072 руб. 47 коп, которую ответчик исчислил на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление, сделанное ответчиком в суде первой инстанции, было принято и сумма задолженности определена с учетом пропуска срока исковой давности. Апелляционная инстанция проверяет законность решения суда на дату его вынесения, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи