Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе Ежова О.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Ежова О.Т. к Штейн Л.П. о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ежов О.И. обратился в суд с иском к Штейн Л.П. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что он является зарегистрированным кандидатом самовыдвиженцем на выборах в Совет депутатов Басманного района города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь депутатом Совета депутатов Басманного района г. Москвы на своей странице в социальной сети "... " распространила следующие сведений об истце: "А вот кандидат, который при помощи нанятых людей ежедневно срывал наши листовки и обещал оторвать нам головы, утешает себя победой на одном участке из десяти. В комментариях его поздравляют друзья, а он не спешит объяснить, что на остальных мы обошли его в несколько раз. Пример классического едроса под маской самовыдвижения". Данные распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Со стороны истца в адрес ответчика и иных лиц не звучало угроз физической расправы, а именно обещаний оторвать головы. Каких-либо доказательств того, что истцом нанимались люди для срывания листовок у ответчика, не имеется. Ответчик также назвал истца "едрос", что, по всей видимости, означает, что ответчик является членом партии "... ", однако данный факт не соответствует действительности. Истец также просит обязать ответчика опубликовать на своей странице в "... опровержение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы в размере 13800 руб. и оплаченные госпошлину.

Истец Ежов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Штейн Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ежов О.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, являясь депутатом Совета депутатов Басманного района г. Москвы, на своей странице в социальной сети ".." распространила следующие сведений об истце: "А вот кандидат, который при помощи нанятых людей ежедневно срывал наши листовки и обещал оторвать нам головы, утешает себя победой на одном участке из десяти. В комментариях его поздравляют друзья, а он не спешит объяснить, что на остальных мы обошли его в несколько раз. Пример классического едроса под маской самовыдвижения".

В подтверждение факта распространения оспариваемой информации истцом предоставлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Гончаровым Ф.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемой публикации невозможно с достоверностью определить, что данная информация относится именно к истцу, поскольку в тексте не упоминается имя и фамилия истца, либо иные данные, позволяющие отнести опубликованные высказывания к личности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ежов О.И. не соглашается с принятым решением и указывает, что суд не исследовал и не дал правильной оценки протоколу осмотра письменных доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Гончаровым Ф.Ю, а также не приял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц", следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий истца характер таких сведений.

Относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что размещенная на странице в "... " информация затрагивает неимущественные права истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ежовым О.И. не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: