Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Малышева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева АА к ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о признании смерти лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения и штрафа, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СГ "РГС-Жизнь" о признании смерти лица страховым случаем, обязании произвести выплату 390 000 руб. а также штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2017 г. умер *** - отец истца который был застрахован на основании договоров страхования жизни и здоровья N 5006169765 от 24.06.2016 г, N 5007087200 от 08.11.2016 г. и N 5007425770 от 16.12.2016 г. заключенных с ООО "СК "РГС-Жизнь". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку событие не является стразовым случаем. Истец с данным отказом не согласен, поскольку причиной смерти его отца явилось заболевание ***. Тот факт, что при исследовании тела были выявлены признаки легкого опьянения, не являющиеся причиной его смерти, и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Савостьянов Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2016 г. между *** и ООО "СК "РГС Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5006169764. Срок действия договора составляет 3 года, размер страховой премии 100 000 руб.

08.11.2016 г. между *** и ООО "СК "РГС Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5007087200. Срок действия договора составляет 3 года, размер страховой премии 100 000 руб.

16.12.2016 г. между ***. и ООО "СК "РГС Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5007425770. Срок действия договора составляет 3 года, размер страховой премии 100 000 руб.

18.07.2017 г. ***. умер.

В медицинском свидетельстве о смерти серия *** от 20.07.2017 г. в графе болезнь или состояние, приведшее к смерти указано " ***.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 386 от 29.08.2017 г. составленного судебно-медицинским экспертом Гаврилов-Ямского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть *** наступила от ***. При исследовании трупа ***. обнаружены признаки легкого опьянения, наступление смерти с ним в причинной связи не состоит.

Из вышеназванного акта следует, что медицинское свидетельство выданной 19.07.2017 с диагнозом: *** 01.08.2017 г. Малышев А.А. обратился в ООО "СГ "РГС-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2017 г. ООО "СГ "РГС-Жизнь" сообщило истцу о том, что в связи со смертью застрахованного лица по причинам указанным, как "Исключения" или "События, не являющегося страховым случаем", выгодоприобретателю подлежит возвращению. Сформированный резерв на дату смерти застрахованного лица.

Из раздела "События, не являющиеся страховыми случаями" программ страхования по вышеназванным договорам, являющиеся идентичными, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в Договоре страхования, произошедшие в следствие алкогольного опьянения застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, токсических или сильнодействующих веществ без предписания врача, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц.

Поддерживая заявленные требования, истец ссылался на то, что причиной смерти его отца не являлось алкогольное отравление. Согласно заключению эксперта он умер от заболевания сердечно-сосудистой система, алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, случай не является страховым, в связи, с чем страховое возмещение выплате не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что алкогольная кардиомиопатия является хронической алкогольной интоксикацией, которая развивается при длительном отравлении организма человека алкоголем и в зависимости от преимущественно пораженного органа, может быт самостоятельной патологией.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что поскольку причиной смерти застрахованного лица является ***, которую, нельзя отнести к страховому случаю, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт судебно-медицинского исследования, подтверждает наличие причинно-следственной связи между употреблением ***. спиртных напитков и смертью последнего в результате *** ). Данное обстоятельство в силу условий заключенного между сторонами договора страхования не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: