Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова А. Ф. и его представителя по доверенности Бределева С.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 502300 руб, расходы по госпошлине в размере 8223 руб.

Взыскать с... в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Беспалову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 653776 руб. 79 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9738 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 46 км + 400 м а/д Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю., государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Беспаловым А.Ф, управлявшим Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак... Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО... Истецом произведена страховая выплата в размере 1053776,79 руб, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Приставкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беспалов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Клопову А.Б.

Представитель ответчика по доверенности Клопов А.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, указав, что ответчик вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... признает и не оспаривает, однако, с размером ущерба ответчик не согласен. С выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, ответчик также не согласился, считая, данную экспертизу не полной, не объективной, основанной на предположениях эксперта. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положения ответчика, который имеет ежемесячный заработок в размере 18000 руб, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, супруга ответчика не работает, а также на отсутствие прямого умысла повреждения автомобиля.., государственный регистрационный знак...

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Беспалов А.Ф. и представитель ответчика Бределев С.Г.

Представители ответчика по доверенностям Бределев С.Г. и Клопов А.Б. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бределева С.Г. и Клопова А.Б, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 40 минут по адресу : 46 км + 400 м а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Беспалова А.Ф, и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Лазарева М.А, принадлежащего на праве собственности ООО "ИН Тамм".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беспаловым А.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности водителя Беспалова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис... ).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки INFINITI Q 70, государственный регистрационный знак.., было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N...

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ООО "АЦ на Ленинском" в размере 1053776 руб. 79 коп. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., счета ООО "АЦ на Ленинском" от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик Беспалов А.Ф, не согласившись со стоимостью произведенного ремонта поврежденного автомобиля.., государственный регистрационный знак.., представил в суд Экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ... об определении стоимости ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак.., и размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 343396 руб, с учетом износа составляет 319400 руб.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля.., государственный регистрационный знак.., локализованы в задней частей автомобиля, имеют сопоставимый динамический механизм смятия от переднее-заднего осевого столкновения, являются одномоментными и могли возникнуть в результате страхового случая, указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки.., государственный регистрационный знак., от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 902300 руб, без учета износа 913900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1079, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Беспалова А.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и пришел к выводу о взыскании с ответчика Беспалова А.Ф. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании судебной экспертизы с учетом износа 902300 руб, и размера страхового лимита причинителя вреда по полису ОСАГО 400000 руб, что составило 502300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8223 руб, а также в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы с Беспалова А.Ф. в размере 40000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика Беспалова А.Ф. относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке суброгации суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, которые отсутствуют как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указаний на повреждения всех деталей, которые подлежат замене, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны с дорожно-транспортном происшествием, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют исключительно видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки.., государственный регистрационный знак.., получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, обе задние стойки, заднее стекло, оба глушителя, задняя панель, пол багажника, обе задние двери. Возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., имеются следующие повреждения: облицовка бампера переднего, усилитель бампера заднего, задняя панель, фонарь левый, фонарь правый, накладка задней панели, задняя часть системы выпуска левая, накладка задней части системы выпуска левая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, накладка крышки багажника, молдинг крышки багажника, фонарь крышки багажника левый, фонарь крышки багажника правый, эмблема "... ", светоотражатель бампера заднего левый, стекло салона заднее, обивка багажника, подголовник сиденья переднего левого, подкрылок задний левый. Возможны скрытые повреждения за задней части автомобиля, системы выпуска автомобиля, задняя левая дверь заблокирована.

Сопоставляя перечень подлежащих замене деталей, указанных в экспертном заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что перечисленные судебным экспертом детали не могут быть отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку данные детали относятся к задней части автомобиля, которая и была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Правовые основания для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области и соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, а поэтому каких-либо оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. То обстоятельство, что ответчик является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга ответчика не работает, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: