Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года (в редакции определения суда от 20 апреля 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Куликовой ОО к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Куликовой ОО в счет возмещения ущерба в размере 65 393 руб. 78 коп, судебные расходы в размере 10 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой Ольги Олеговны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.О. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Куликова О.О. является собственником автомобиля "Ниссан Сентра", г.р.з. *, в момент движения указанного автомобиля под управлением истца по *, расположенного на данной улице, на автомашину упала снежная масса, которая была сброшена при очистке кровли сотрудниками управляющей организации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов, не было. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 2/1 по ул. М.Никитская, является ГУП "Жилищник Пресненского района". Постановлением от 05.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Ф1 АССИСТАНС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 580 руб. 78 коп, величина утраты товарной стоимости составила 17 813 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47 580 руб. 78 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 17 813 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб... расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2017г. в результате падения снега с крыши дома по адресу: *, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Сентра, г.р.з. * причинены механические повреждения.

Постановлением от 25.03.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Куликовой О.О. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, в своем объяснении Куликова О.О. указывает, что 24.02.2017 г, примерно в 09.45 часов, когда она двигалась на автомобиле Ниссан Сентра, г.р.з. * в районе дома *, на крышу автомобиля упала снежная масса, повредившая автомобиль, данные повреждения образовались в результате сброса снежных масс при чистке кровли. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что на автомобиле имеются следующие повреждения: деформация крыши, многочисленные вмятины на крыше, возможны скрытые повреждения, образовавшиеся в результате падения снежной массы с крыши дома в результате очистки кровли сотрудниками управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: г.Москва, ул. М. Никитиская, д. 2/1, лежит на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно экспертному заключению N 10/0317-150Ф1 составленному 10.03.2017 г. ООО "Ф1АССИСТАНС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, г.р.з. Р 314 СА 197, без учета износа составляет 47 580,78 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 17 813 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", так как причинение ущерба произошло по вине ответчика. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного 65 393 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб, государственную пошлину в размере 2 400 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков автомобилю истца именно в результате падения снежной массы, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши *

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении указано на падение снега с крыши *, который не обслуживается ответчиком, основанием для отмены решения суда не являются. При изготовлении решения судом была допущена описка в указании номера дома, с которого произошло падение снежной массы на автомобиль истца, данная описка исправлена определением суда от 20 апреля 2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года (в редакции определения суда от 20 апреля 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: