Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио Анджиану Исаевичу, фио о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио Анджиану Исаевичу, фио о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио Анджиана Исаевича, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии N14-444/13-КЛ от дата денежные средства в сумме сумма, оплату пошлины в размере сумма 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио Анджиану Исаевичу, фио о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии N 14-444/13-КЛ с максимальным кредитом в размере сумма на срок до дата включительно, а наименование организации обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Исполнение наименование организации обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договором поручительства N 14-444/13-П1 от дата, заключенным между наименование организации и фио; договором поручительства N14-444/13-П1 от дата, заключенным между наименование организации и фио

Заемщиком наименование организации систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия кредитных договоров, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации ( наименование организации).

Конкурсным управляющим было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, договоров поручительства, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не согласен с расчетом истца по задолженности по иску, свой расчет не предоставил.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии N 14-444/13-КЛ с максимальным кредитом в размере сумма на срок до дата включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указные в кредитном договоре.

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства Заемщику были перечислены в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты на период с дата по дата до 100% - 17% годовых, 100% включительно - 15% годовых; на период с дата по дата до 100% - 19% годовых, 100% включительно - 17% годовых.

Заемщиком наименование организации систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия кредитных договоров, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации ( наименование организации).

Конкурсным управляющим было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Исполнение Заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договорами поручительства и договорами залога.

Так, исполнение Заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договором поручительства N 14-444/13-П1 от дата, заключенным между наименование организации и фио; договором поручительства N14-444/13-П1 от дата, заключенным между наименование организации и фио

В соответствии с условиями договора поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств наименование организации по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив представленные истцом расчеты, суд посчитал их правильными и согласился с ними в полном объеме, взыскав задолженность по договору в размере сумма (из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, остаток задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности сумма, остаток задолженности по неустойке по просроченным процентам - сумма), поскольку ответчиками представленные расчеты оспорены не были.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке требуемых со стороны истца сумм, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем аналогичные возражения заявлялись, в порядке ст.56 ГПК РФ своего расчета им представлено не было, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи