Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы 25 сентября 2017 года по делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. разрешен спор по делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате; заявленные требования удовлетворены частично.

С данным решением истец не согласился и 01.11.2017 г. с его стороны были поданы немотивированные апелляционные жалобы - подписанная представителем фио (л.д. 120) и подписанная непосредственно истцом (л.д 123).

Определением от 07.11.2017 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2017 г.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что ответчиком не были исправлены недостатки, указанные в определении от 07.11.2017 г.; с данным определением не согласен фио, подавший частную жалобу и указавший, что копия определения судьи от 07.11.2017 г. им получена не была и он был лишен возможности исправить указанные в определении недостатки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Положениями ст. 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 07.11.2017 г, в установленный данным определением срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы, определения судьи от 07.11.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец не получал, в связи с чем фактически был лишен возможности исправить указанные судьей недостатки.

Названные доводы материалами дела не опровергаются, поскольку имеющаяся в деле расписка о вручении копии данного определения представителю истца фио (л.д. 122), во внимание принята быть не может, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право указанного лица представлять интересы истца фио

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков применительно к правилам ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы истца применительно к правилам ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: