Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-3073/2017 - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Кошелевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере...

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Кошелевой Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

21 марта 2018 года в Пресненский районный суд г.Москвы от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А. Алексанян по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец Кошелева Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии документов, признании малоимущими.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Кошелевой Е.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы, вышеуказанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции истцом Кошелевой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от... года, заключенным между ИП Химич Г.Н. как исполнителем и Кошелевой Е.Н. как заказчиком, товарными чеками от... года на сумму... и от... года на сумму...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кошелевой Е.Н, взыскав с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кошелевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере.., исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, принципа разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере...

Возражая в частной жалобе против взыскания судебных расходов, представитель ответчика указал, что истцом в обоснование своего заявления не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, кроме того, в суде первой инстанции было 2 судебных заседания, то есть рассмотрение гражданского дела не носило затяжной характер, не требовало сбора значительного объема доказательств путем вызова и допроса свидетелей, специалистов, проведения экспертизы, интересы представлялись в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, кроме того, Департамент городского имущества города Москвы финансируется из средств бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, противоречащими положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по гражданскому делу... по иску Кошелевой Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии документов, признании малоимущими, и подтвержденные представленными доказательствами, обоснованны, отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и сложности дела, при этом суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. с учетом количества судебных заседаний, степени сложности спора, реального участия представителя и объема оказанных им услуг, принципов справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: