Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года о принятии мер по обеспечению иска наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по заключенному между истцом и наименование организации кредитному договору, в сумме 156 610 218,53 руб, ссылаясь на нарушение условий указанного договора со стороны заемщика, исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчиков фио и фио Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года заявление наименование организации было удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио и фио в пределах цены иска, - суммы в размере 156 610 218,53 руб.; об отмене данного определения просит ответчик фио по доводам поданной его представителем частной жалобы, со ссылкой на непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что фио предпринимал либо предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцом было заявлено требование о имущественного характера на существенную сумму, то основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в частной жалобе, на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска установлению не подлежат и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут.

Судебной коллегией учитывается также, что при наличии имущества ответчик не лишен возможности в установленном ст. 143 ГПК РФ порядке обратиться в суд с заявлением о замене принятых судом мер по обеспечению иска иными, в том числе в виде ограничения права распоряжения принадлежащим стороне имуществом, кроме того, наложение ареста на имущество, которое ответчик не намерен отчуждать, его прав не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: