Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-3009/18 к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска наименование организации к фио, фио задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на имущество фио, фио в пределах цены иска на денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма.

дата от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие фио и фио в пределах цены иска сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание размер заявленных требований, а также уклонение ответчиков от возврата денежных средств истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер направленных на сокрытие имущества, а также иных недобросовестных действиях в целях последующего уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может послужить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Цена иска составляет значительную денежную сумму, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушений прав ответчика обжалуемым определением суда, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: