Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Атавазда Андреевича к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Атавазда Андреевича страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио Атавазда Андреевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки за просрочку в его выплате в размере сумма за период с дата по дата гг, продолжительностью 50 дней, штрафа, и одновременно просил возместить расходы по оценке ущерба, в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате копировальных услуг в сумме сумма, почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховом случае, об уступке права требования и оригинала отчета, в суммах соответственно сумма, сумма и сумма, а также расходов по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины в суммах соответственно сумма и сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М013ЕВ07, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О523ЕТ07, принадлежащий фио, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях ее обязательного страхования. При обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, страховщик от исполнения обязательств по его выплате уклонился. Право требования исполнения обязательств было передано сначала наименование организации на основании заключенного дата с фио договор уступки прав требований, а в последующем перешло к фио на основании заключенного с правообладателем договора цессии от дата, о чем страховщик был уведомлен. Оценка ущерба была проведена за счет средств наименование организации; согласно ее результатам, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила сумма; стоимость услуг по оценке составила сумма

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что ее доверитель выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, и в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов с вынесением нового - об указанного требования и возмещении расходов в заявленных суммах - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено им дата, в связи с чем, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать и указала на незаконность решения в части взыскания штрафа с учетом приобретения истцом права требования на основании договора цессии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом было установлено, что дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М013ЕВ07, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О523ЕТ07, принадлежащий фио, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях ее обязательного страхования. Право требования исполнения обязательств было передано сначала наименование организации на основании заключенного дата с фио договор уступки прав требований, а в последующем перешло к фио на основании договора цессии, заключенного с правообладателем дата, о чем страховщик был уведомлен.

Также было установлено, что гражданская ответственность фио при управлении автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак О523ЕТ07, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования, что правообладатель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, что последний признал случай страховым и дата выплатил возмещение в сумме сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, наименование организации за свой счет произвело оценку ущерба, оплатив сумма, согласно которой, стоимость устранения повреждений автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак О523ЕТ07, составила сумма, - после чего направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение цены требования о взыскании страхового возмещения истцом было представлено составленное в адрес наименование организации заключение N040-2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет сумма

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата N 432-П, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено наименование организации; согласно экспертному заключению названной организации N 83, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на указанном выше транспортном средстве, полученных в результате произошедшего дата ДТП, исчисленная в соответствии с вышеназванной Единой методикой, составила сумма, - что более, чем на 10 % превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 83, подготовленное наименование организации, наиболее полно и объективно отражает стоимость устранения повреждений автомашины потерпевшего, полученных в результате произошедшего дата ДТП, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 400,95 - 25007,84 = сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в заниженном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму в размере разницы между размером причиненного потерпевшему ущерба и суммой выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения, в то же время, расчетный размер неустойки, исчисленный судом за период с дата продолжительностью 384 дня, суд с учетом заявления ответчика признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его до сумма

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за иной период - с дата по дата гг, продолжительностью 50 дней, а ее исчисление за более продолжительный период является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем поданная фио апелляционная жалоба в данной части признается обоснованной, и решение в данной части подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки до сумма * 1% * 50 = сумма, что не является чрезмерным и в связи с чем указанный размер неустойки не подлежит снижению применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о полном возмещении истцу расходов по оценке ущерба пропорционально цене признанного обоснованным требования о взыскании страхового возмещения по отношению к цене заявленного истцом требования, и о частичном - в размере сумма - возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела и объема услуг представителя, который участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал; оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что расходы по оценке ущерба подлежали возмещению в размере понесенных истцом вне зависимости от того, в полном объеме либо частично было удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для СПАО "РЕСО-Гарантия", однако, необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, - тогда как обосновывающие требования фио документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к направленной ему претензии.

Также не могут быть отнесены ни к судебным расходам, ни к убыткам истца его затраты, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением уведомлений об уступке права требования, - поскольку они были обусловлены гражданско-правовой деятельностью истца и его правопредшественника в связи с приобретением ими прав требования к страховщику.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая штраф, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата; право требовать доплаты страхового возмещения было приобретено истцом на основании возмездного договора цессии, заключенного наименование организации, которое правом на взыскание штрафа не обладала.

В связи с этим, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания в пользу фио штрафа, и изменить его в части разрешения требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до сумма

В остальном Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: