Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак В669ОК777, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе;

- проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, ИНН телефон, находящегося по адресу: адрес, фактический адрес адрес;

- расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях;

- руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу;

- установить срок проведения экспертного исследования в течение четырнадцати рабочих дней с даты получения материалов дела экспертным учреждением;

- разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью;

- в распоряжение экспертов предоставить:

- определение суда о назначении экспертизы;

- материалы настоящего гражданского дела;

- разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

- производство по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы возражал.

Ответчик не возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио явился, возражал против доводов частной жалобы.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ.

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае их распределение отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о проведении по делу экспертизы был поставлен судом на обсуждение в связи с несогласием ответчика фио с представленной истцом оценкой стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, тогда как стороной истца представлена своя оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которой ответчик не согласился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания иного размера ущерба возложено на ответчика, правомерно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы вывод суда первой инстанции распределении судебных расходов по оплате экспертизы не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы судебной коллегией отклоняются, они не содержат каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях.

Перед экспертами поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: