Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности... на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ООО "... " о направлении гражданского дела по иску... по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное исковое заявление было принято к производству Преображенского районного суда г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая, что истцом заключен договор на получение объекта долевого строительства в Многофункциональном комплексе, т.е. в отношении нежилого помещения, что указывает на извлечение прибыли.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности... по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Преображенского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.7 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца.., который основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец... в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителей, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиру, общей площадью... кв.м, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Договор заключен... как физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось с целью извлечения прибыли.

В частной жалобе ответчик указывает, что истцом приобреталось нежилое помещение, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, суждения о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по всем договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза ( статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу:... Данная территория относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда не опровергают. Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: