Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товаровского К.А. по доверенности Шелестовской Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товаровского К.А. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" сумму задолженности в размере 927897,55 руб, госпошлину в размере 19040 руб.

Взыскать с Товаровского К.А. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического возврата суммы включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м. на 10 этаже по адресу:.., кадастровый номер... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 418 400 руб. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 356 799,19 руб, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273% за каждый день нарушения, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м. на 10 этаже по адресу:.., кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 418 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между ПАО "Совкомбанк" и Товаровским К.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 800 000 руб. под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО "АБК-ИНВЕСТ" был заключен Договор купли-продажи закладных N.., в соответствии с которым Банк передал истцу права по Закладной, удостоверяющей следующие права Банка: право требования по Кредитному Договору к ответчику; право залога на Квартиру. Начиная с... года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Шелестовская Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шелестовской Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... между ПАО "Совкомбанк" и Товаровским К.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на 36 месяцев с выплатой 28,00 % за пользование кредитом.

Банком были выполнены обязательства по кредитному договору, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,2 кв.м. на 10 этаже по адресу:.., кадастровый номер.., залоговой стоимостью 8 049 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО "АБК-ИНВЕСТ" был заключен Договор купли-продажи закладных N., в соответствии с которым Банк передал истцу права по Закладной, удостоверяющей следующие права Банка: право требования по Кредитному Договору к ответчику; право залога на Квартиру.

Как следует из представленной суду выписки по счету, заемщик нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком образовалась задолженность в размере 1 356 799,19 руб, из которых: - сумма основного долга - 722 097,15 руб.; - сумма процентов - 95 800,40 руб.; - неустойка за несвоевременную оплату кредита - 485 712,26 руб.; - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 153 189,40 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273% за каждый день нарушения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и применив положения ст. 333 ГК РФ, к заявленному размеру неустойки, уменьшив размер пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ... с 53189,40 руб. до 10000 руб, сумму пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... с 485712,26 руб. до 100000 руб, с учетом этого, взыскал с ответчика задолженность в сумме 927897,55 рублей.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств того, что ответчик Товаровский К.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно отчету N... об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу.., рыночная стоимость квартиры составляет 6 773 000 руб.

Таким образом, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" в размере 5 418 400 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19400 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетней дочери, судебной коллегия отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы проценты за пользование кредитом по завышенной ставке 28% годовых, которая не предусмотрена условиями договора, не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно условиям кредитного договора заключенного между Банком и Товароским К.А. предусмотрена процентная ставка 28% годовых (л.д. 18), кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может принять довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно, поскольку суд обоснованно взыскал проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения включительно.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи