Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Рожик Г.С. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Рожик Г.С. к ГБУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" об обязании назначить комиссию по определению психиатрического диагноза или его отсутствия - возвратить истцу с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Рожик Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" об обязании назначить комиссию по определению психиатрического диагноза или его отсутствия.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рожик Г.С. подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение назначить комиссию по вопросу определения психического диагноза или его отсутствия либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: