Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Капралова Н.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капралова Н. Г. в пользу ООО "Автомир Прайм" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 60 000 руб. в счет стоимости проведенной экспертизы автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ответчик обращался в адрес ООО "Автомир-Восток" с претензиями о расторжении договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате стоимости а/м. А/м был проверен, составлен акт, установивший причину выхода ТНВД из строя и последующему разрушению ДВС - использование некачественного топлива. Ответчик не согласился с выводами, в связи с чем, ООО "Автомир-Восток" заключил договор на исследование причины выхода из строя ДВС а/м ответчика. По результатам экспертизы, специалистом ИНАЭ-МАДИ установлено, что выход ТНВД из строя произошел в силу обстоятельств, ответственность за наступление которых не может быть возложена на продавца: эксплуатация а/м на некачественном топливе. Случай не является гарантийным. В силу абз. 4 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика возникла обязанность возместить ООО "Автомир-Восток" расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. В досудебном порядке расходы ответчиком не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ... судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капралова Н.Г. к ООО "Автомир-Восток" о расторжении договора купли-продажи т/с и возврате стоимости а/м. ДД.ММ.ГГГГ... ООО "Автомир-Восток" передало истцу право денежного требования к ответчику на основании договора уступки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Капралов Н.Г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капралова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Схимниковой К.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Капраловым Н.Г. и ООО "Автомир-Восток" был заключен договор купли-продажи N... т/с... по цене 723000 руб.

Капралов Н.Г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, по причине продажи некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ... между НОЧУ ВПО "Московский транспортный институт" и ООО "Автомир-Восток" был заключен договор, предметом которого являлось научное исследование причины выхода из строя ДВС автомобиля...

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб, оплата заказчиком произведена, что следует из представленных истцом платежных документов.

Согласно заключению специалиста N... ИНАЭ-МАДИ (структурное подразделение ГОУ ВПО "МАДИ"), причина выхода из строя ИНВД автомобиля... г/н... является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе. Повреждение деталей ТНВД и его заклинивание явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ... Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капралова Н. Г. к ООО "Автомир-Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения суд принял в качестве доказательства, представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ИНАЭ-МАДИ.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Автомир-Восток" и ООО "Автомир Прайм" был заключен договор N... уступки прав (цессии) по условиям которого истцу уступлено право требования к Капралову Н.Г. в размере 60 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы автотранспортного средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы не доказано наличие в товаре производственных недостатков, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции, по тем основаниям, что началом течения срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал дату окончания исследования ДД.ММ.ГГГГ, определив, что именно с этой даты истец узнал о нарушенном праве. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, не является основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, данные доводы были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, им дана мотивированная оценка. Основания для определения начала течения срока исковой давности с даты подписания акта сдачи приемки работ по проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты получения претензии от ответчика Капралова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия не усматривает, поскольку о том, что производственные недостатки в товаре отсутствуют истец узнал только по окончании экспертизы, и именно с этой даты у истца возникло право требовать возмещения расходов на ее проведение.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи