Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Пановой И.В. по доверенности Махровой М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой И.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж, обязании осуществить государственную регистрацию права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ***, в виде индивидуального гаража, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, признании права собственности Пановой И.В. на данный гараж, обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Пановой И.В. на гараж.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году *** был построен индивидуальный гараж, имеющий согласно техническому паспорту БТИ адрес: ***. На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 09.10.1995 года N *** данный участок был предоставлен в пользование ***. 20.10.2004 года между *** и Московским земельным комитетом (в настоящее время ДГИ г. Москвы) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 12.10.2007 года. *** года *** умер. Его жена Панова И.В. продолжала пользоваться гаражом, вносила арендную плату. Постановлением нотариуса г. Москвы от 29.04.2008 года Пановой И.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец полагает, что она фактически приняла наследство после смерти мужа ***, поскольку с момента смерти наследодателя и до настоящего времени пользуется гаражом, осуществляет текущий ремонт, принимает меры к его сохранности, вносит арендную плату по договору аренды земельного участка. То, что спорный гараж является недвижимым имуществом, подтверждается строительно-технической экспертизой.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пановой И.В. по доверенности Махрова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Панова И.В, представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пановой И.В. по доверенности Махровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Префектуры ВАО N *** от 09.10.1995 года предоставлены в краткосрочную аренду земельные участки, расположенные по адресу: ***, гражданам ***под строительство трех гаражей.

***на земельном участке построил индивидуальный гараж, имеющий согласно техническому паспорту БТИ адрес: ***.

Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 12.10.2004 года ***предоставлен в аренду на новый срок земельный участок по адресу: ***.

20.10.2004 года между *** (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража на срок до 12.10.2007 года.

*** года *** умер. На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: ***.

Панова И.В. - супруга умершего, обратилась к нотариусу г. Москвы Лабзовой Л.Г. 02.04.2008 года об открытии наследственного дела к имуществу умершего *** года ***.

Постановлением нотариуса г. Москвы от 09.04.2008 года Пановой И.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***, умершего *** года, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств принятия наследства после смерти в установленном законом порядке материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того суд учел, что оснований для включения в наследственную массу спорного гаража не имеется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Суд пришел к выводу о том, что распоряжение объектом недвижимости возможно только при условии его принадлежности наследодателю, в то время как земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является собственностью города Москвы, в Едином государственном реестре недвижимости информация о регистрации права на спорное сооружение за *** отсутствует.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права, является его государственная регистрация.

Нормы п.5 ст.1 и ст.35 ЗК РФ устанавливают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы на основании договора аренды земельный участок по адресу: ***, был предоставлен *** во временное пользование на срок до 12.10.2007 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ и п.1 ст.218 ГК РФ следует, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, требуется, чтобы этот объект был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть установленном законом порядке, как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В этой связи применительно к объектам недвижимости к таким требованиям при возведении спорных построек отнесены, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Суд пришел к выводу о том, что гараж, о правах на который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу ***не выдавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд указал, что факт владения гаражом с 1995 года по 2006 год мужем истца ***, а затем истцом основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества не создавался, а наличие экспликации и выписки из технического паспорта БТИ недостаточно для признания сооружения объектом недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст.219 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, а поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на гараж в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не порождает возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком, на котором возведен гараж.

Суд указал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: