Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Мусатова И.М. по доверенности Корчаго Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Транснациональный банк" удовлетворить.

Взыскать с Мусатова И.М. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" денежные средства в размере 3 985 042 руб. 00 коп, из которых: задолженность по кредиту - 1 626 370 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 551 335 руб. 14 коп, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 807 336 руб. 51 коп.

Взыскать с Мусатова И.М. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 125 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транснациональный банк" обратилось в суд с иском к Мусатову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав в обоснование иска, что 07 марта 2012 года ООО КБ "Транснациональный банк" и Мусатов И.М. заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 04.07.2014 года, с выплатой 18% годовых. По состоянию на 07.12.2016 года сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 1 626 370 руб. 35 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Мусатова И.М. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" задолженность в размере 3 985 042 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 125 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мусатов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мусатова И.М. по доверенности Корчаго Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Мусатов И.М, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мусатова И.М. по доверенности Давыдова П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гороховой И.А, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом Банка России от 29.04.2015 года N*** у кредитной организации ООО Коммерческий банк ООО КБ "Транснациональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года ООО КБ "Транснациональный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 07 марта 2012 года ООО КБ "Транснациональный банк" и Мусатов И.М. заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000 рублей, дата погашения - 04.07.2014 года, с выплатой 18% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 36% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты.

По состоянию на 07.12.2016 года сумма просроченной задолженности ответчика составляет 3 985 042 руб, из которых: 1 626 370 руб. 35 коп. - задолженность по кредиту; 1 551 335 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 807 336 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Задолженность в указанном размере взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мусатова И.М. в пользу истца ООО КБ "Транснациональный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 125 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение от 03.02.2014 года о расторжении вышеуказанного кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного соглашения не следует, что Мусатов И.М. исполнил обязательство в полном объеме, в данном соглашении не указана дата и способ исполнения обязательства Мусатова И.М. перед банком, Мусатов И.М. также не представил бесспорные доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения дел о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Доводы о ненадлежащем извещении Мусатова И.М. не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что Мусатову И.М. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела по надлежащему адресу, тот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе (л.д.110), однако почтовое извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: