Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова П.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова П. Ю. в пользу Рязановой П.А. сумму неосновательного обогащения в рублях эквивалентной 27 000 долларов США на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере16 867 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанова П.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Морозову П.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере эквивалентную 27 000 долларов США, процентов в размере 1% на дату взыскания и государственной пошлины в размере 16 867 руб, мотивируя свои требования тем, что между истцом Рязановой П.А. (ранее О.) и ответчиком Морозовым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1 Договора Морозов П.Ю. обязался передать Рязановой П.А. (Огурцовой) в собственность автотранспортное средство... года выпуска. Согласно п. 2 Договора стоимость автотранспортного средства составляет 50 000 долларов США, которые оплачиваются в следующие сроки 13 500 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 13 000 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 16 000 долларов США в течение пяти банковских дней с даты прибытия автотранспортного средства на территорию Республики Беларусь, 7 500 долларов США в момент получения автотранспортного средства Покупателем в г. Москве

Истец Рязанова П.А. передала Ответчику Морозову П.Ю. денежные средства в соответствии с п. 2 Договора в размере 27 000 долларов США, что подтверждается расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ., подписанные Морозовым П.Ю.

Морозов П.Ю. до настоящего времени обязательства по Договору не исполнил, автотранспортное средство Рязановой П.А. не передал. Истец в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ... отправила претензию, с требованием возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 27 000 долларов США, в связи с неисполнением условий Договора. Денежные средства не возвращены в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы.

Истец Рязанова Полина Александровна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нагих Н.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов Павел Юрьевич в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозов П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Морозова П.Ю. по доверенности Юношева Д.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Рязанова П.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п.1 Договора Морозов П.Ю. обязался передать Рязановой П.А. (Огурцовой) в собственность автотранспортное средство... года выпуска. Согласно п. 2 Договора стоимость автотранспортного средства составляет 50 000 долларов США, которые оплачиваются в следующие сроки 13 500 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 13 000 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 16 000 долларов США в течение пяти банковских дней с даты прибытия автотранспортного средства на территорию Республики Беларусь, 7 500 долларов США в момент получения автотранспортного средства Покупателем в г. Москве (л.д. 5,6).

Рязанова П.А. передала Морозову П.Ю. денежные средства в соответствии с п. 2 Договора в размере 27 000 долларов США, что подтверждается расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ., подписанные Морозовым П.Ю. (л.д. 7,8).

Истец в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. отправила претензию, с требованием возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 27 000 долларов США, в связи с неисполнением условий Договора (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, которые Ответчик до настоящего времени не исполнил.

Установив выше приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102,1103,1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно удерживаются указанные денежные средства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 долларов США являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 484997,02 руб. были возвращены им ДД.ММ.ГГГГ... платежным поручением N... (л.д.61).

Возражая против данных доводов, истец в суде апелляционной инстанции указала, что первоначально оплата по договору первой суммы - 485000 руб. была произведена ею со своего счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на счет ответчика Морозова П.Ю, однако поскольку продавец настоял на том, чтобы денежные средства были переданы ему налично, ранее перечисленная ею сумма, ДД.ММ.ГГГГ... Морозовым П.Ю. была возвращена, путем перечисления денежных средств на ее счет в АО "Альфа-Банк". Данные доводы подтверждаются выпиской по счету Рязановой П.А, открытом в АО "Альфа-Банк" и из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ... произведено списание денежных средств со счета в сумме 485000 руб. (назначение операции: перевод по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), а ДД.ММ.ГГГГ... осуществлен возврат платежа в сумме 484997,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы истцом только один раз ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 13500 руб, опровергаются подлинниками расписок, представленных истцом на обозрение судебной коллегии и из которых усматривается, что денежные средства Морозовым П.Ю. получены ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 13500 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 13500 долларов США, что так же согласуется с установленном в договоре порядком оплаты стоимости автотранспортного средства в несколько платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике. Подлинный экземпляр двух расписок Морозова П.Ю. с разными датами их составления находятся на руках у истца, что свидетельствует о наличии и не исполнении денежных обязательств ответчиком.

Доводы Морозова П.Ю. о том, что при получении 13500 долларов США им было написано два экземпляра расписок и оба переданы истцу, являются голословными. По общему правилу при заключении договора, каждая из сторон получает по одному экземпляру документов, обоснованность передачи ответчиком истцу двух экземпляров расписок, не приведена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации:.., сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить доказательства по делу в обоснование своих возражений на иск, представленные им доказательства оценены судебной коллегией, результаты оценки отражены в настоящем определении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: