Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина М.С. на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширяева Н.О. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ширяева Н.О. страховое возмещение по ОСАГО в размере 161020,79 рублей, неустойку в размере 161020,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80510,40 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в сумме 7525,52 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы отказать -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяев Н.О. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 161020,79 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 161020,79 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец Ширяев Н.О. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузьмина С.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ширяев Н.О, представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 26 апреля 2017 года в 18 час. 50 мин. произошло столкновение автомобилей Форд Галакси под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ООО "БЕТА", и Тойота Камри под управлением собственника Ширяева Н.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017 года и протоколом по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года. В результате аварии автомобилю Тойота Камри причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность Ширяева Н.О. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.05.2017 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения страхового дела страховая компания выплатила 52 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N *** от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 013, 09 рублей, УТС автомобиля на дату ДТП составляет 20 107, 70 рублей, и рассчитал недоплату страхового возмещения в размере 161 020, 79 рублей.

Суд представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, счел достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщиков подтверждены документально, и у суда не вызвали сомнений профессионализм и компетенция экспертов, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 020, 79 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, установив факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 510, 40 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7525,52 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 52 100 рублей, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений по исковым требованиям не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: