Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеева К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Римше А. М. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Римшы А. М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 49 021 рубль 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.С, действующий в интересах банка на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Римша А.М, в котором просил взыскать с Римшы А. М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 70 721 рубль 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывал, что сумма задолженности необоснованно завышена, истцом незаконно начислена комиссия за мониторинг просроченной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеев К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 401, 807-810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Римшей А.М. заключен договор на предоставление и обслуживание банковской кредитной карты, на основании которого банк предоставил Римше А.М. во временное пользование банковскую карту и открыл счет N... с лимитом 25 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий в течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа.

Истец было осуществлено кредитование счета ответчика с лимитом операций в размере 25 000 рублей 00 копеек, однако Римша А.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 721 рубль 91 копейка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, отчетом по карте.

В соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 7.4.3 Общих условий ответчик обязан погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 49 021 рубль 91 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о начислении комиссии за мониторинг просроченной задолженности являются недействительными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что согласно представленной выписке по счету, последняя расходная операция по счету была произведена Римшей А.М. ДД.ММ.ГГГГ, условия о начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 21 700 рублей, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку действия по мониторингу просроченной задолженности объективно являются действиями кредитора исключительно в собственных интересах и в результате данных действий не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ Общие положения о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд признал условия кредитного договора о начислении комиссии за мониторинг просроченной задолженности недействительным, комиссию в размере 21 700 рублей не подлежащей взысканию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе применить последствия недействительности сделки в рамках рассмотрения заявленных истцом требований, без предъявления ответчиком встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются. Судом приняты во внимание возражения ответчика по доводам иска, им дана надлежащая оценка, предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика против первоначального иска ( абз. 3 ст. 138 ГПК), ответчик в данном случае воспользовался предоставленным ему ст.35 ГПК РФ правом представления письменных возражений по доводам иска, которые подлежали оценки судом, что не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований.

Доводам апелляционной жалобы о обоснованности требований в части взимания комиссии за мониторинг просроченной задолженности, судом дана полная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: