Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УК Андерсон" по доверенности Болотовой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

которым постановлено: "Восстановить Бычкову Д.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бычкова Дениса Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Дамиана Денисовича, Бычковой Дарьи Игоревны к ООО "Черри Пай", ООО "УК АНДЕРСОН", ООО СК "ВТБ Страхование" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

С указанным решением не согласился Бычков Д.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Д.Д, подав 03.04.2018 апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что 28.12.2017 подал краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 12.02.2018. Определение было направлено почтовым отправлением, однако не было получено адресатом. 06 марта 2018 года определением суда апелляционная жалоба, поданная 28.12.2017, возвращена.

26 апреля 2018 года суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК Андерсон" по доверенности Болотова Т.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "УК Андерсон" по доверенности Зарщиков А.В, который доводы частной жалобы поддержал, а также Бычков Д.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова Д.Д, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п.3 ст.333, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 321 ГПК РФ, установив, что решение суда изготовлено в окончательной форме 11.01.2018, истец 28.12.2017 подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 12.02.2018, исходил из того, что оспариваемое решение суда истцом получено только 22.02.2018, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 03.04.2018, то есть срок изготовления решения суда в окончательной форме и получение истцом копии решения суда по истечении сроков на его обжалование, объективно лишило истца возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Так, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия определения о возвращении апелляционной жалобы истцом не получены, что также подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК Андерсон" по доверенности Болотовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи